«Научно-исследовательская программа космологического эволюционизма...»

На правах рукописи

Пеньков Виктор Евгеньевич

Научно-исследовательская программа

космологического эволюционизма

Специальность 09.00.08 – философия наук

диссертации на соискание

ученой степени доктора философских наук

Москва–2016

Работа выполнена в ФГБОУ ВО «Московский

педагогический государственный университет» на кафедре философии

института социально-гуманитарного образования

Научный консультант : доктор философских наук, профессор

Князев Виктор Николаевич

Официальные оппоненты :

Аршинов Владимир Иванович, доктор философских наук, профессор, ФГБУН Институт философии Российской академии наук, сектор междисциплинарных проблем научнотехнического развития, главный научный сотрудник Казарян Валентина Павловна, доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», философский факультет, кафедра философии естественных факультетов, профессор кафедры Филатов Владимир Петрович, доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет», кафедра современных проблем философии, профессор кафедры

Ведущая организация : ФГБОУ ВО государственный «Воронежский университет»

Защита состоится «20» февраля 2017 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.06 на базе ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» по адресу: 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 88, ауд. 818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» по адресу: 119991, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 1., стр. 1 и на официальном сайте ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» http://мпгу.рф Автореферат разослан «_____» ___________2016 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Кузнецова Светлана Вениаминовна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Переход науки на постнеклассический этап развития затрагивает все области знаний, в том числе и философию науки. Поэтому неслучайно во второй половине ХХ века стали появляться новые структурно-понятийные формации, отличающиеся от традиционных, где основной методологической единицей исследования была научная теория, описывающая определенный фрагмент реальности на основе частной конкретно-научной методологии, не сводимой к некоему общему основанию.

В этой связи ныне по своему актуальны фальсификационизм К. Поппера, концепция исследовательских программ И. Лакатоса и методологический плюрализм П. Фейерабенда, парадигмальная модель научных революций Т.

Куна, посткритическая концепция личностного знания М. Полани, «дескриптивная метафизика» П. Стросона и др. Разнообразие структурнопонятийных формаций в философии науки не только свидетельствует о существующей разнородности научного знания, но и само это многообразие должно быть принято и переосмыслено с некоторым герменевтическим усилием, через уточнение смыслового потенциала методологической традиции и вновь возникающих методологических подходов, выбор тех из них, которые с наибольшей отдачей позволяют осуществить анализ нынешних познавательных состояний науки.

Многие ключевые аспекты философии науки требуют пересмотра в связи с космологическими открытиями последних лет.

К таким открытиям можно отнести: обнаружение других планетных систем, что заставляет переосмыслить концепции происхождения Солнечной системы с других методологических позиций; введение в науку понятия «темной энергии», с помощью которого пытаются объяснить ускоренный характер расширения Вселенной; обнаружение сверхмассивных черных дыр в центрах галактик, что заставляет пересмотреть теории о происхождении и эволюции последних.

Новых философско-методологических подходов требует развитие и осмысление космомикрофизики. Ученые заняты поисками материи, которая могла бы описываться физикой субпланковских масштабов и способной привести к образованию поля и вещества в его современном состоянии: в частности, все больше появляется исследований, связанных с формированием новой вакуумной картины мира. При этом космический вакуум рассматривается как новая форма материи, порождающая все многообразие Вселенной.

Масштаб перемен, произошедших недавно и с высокой интенсивностью происходящих в современных конкретно-научных исследованиях и самой философии науки, таков, что под вопросом оказываются основы научной рациональности в контексте онтологических вопросов эволюции материи на любом уровне ее структурной организации. (Ведь любой ее уровень, так или иначе, включен в общую эволюцию Космоса). При этом под вопросом оказывается и собственно теоретическая рефлексия эволюционизма. Судя по всему, предельных значений достигли поиски некоей обобщенной модели, которая позволила бы вписать в нее современную космологию как нечто целое, связанное с эволюцией материи. Поиск такого обобщения, выявление самой его возможности требует серьезного философско-методологического анализа современного космологического знания в связи с установкой глобального эволюционизма, стремлением описывать Вселенную как развивающееся единое целое.

Степень разработанности проблемы В настоящее время в представлениях о развитии и структуризации материи существуют два принципиально разных подхода: эволюционизм и креационизм. Эволюционизм рассматривает эволюцию Вселенной с материалистических позиций, креационизм – с религиозно-мистических.

Отсутствие строгих эмпирических доказательств теории эволюции приводит к ее критике, чему посвящены работы К. Виланда, Иеромонаха Серафима, Д.

Сарфати, Й. Тейлора, В. Тростникова и др. Имеется много англоязычной литературы. Наряду с представлениями о принципиальной несовместимости данных подходом, имеются работы, в которых авторы пытаются найти возможные пути диалога эволюционизма и креационизма, науки и религии в целом. Так, сравнительный анализ креационизма и теории эволюции дается в работах М.В. Адамчука, Г. Вернера, К. Виолована, Д. Гиша, С.Л. Головина, В.И. Гранцева, Д.Г. Линдсея, А.И. Осипова, Д Роузвера, Священника Тимофея, П. Тейлора, Б. Хобринка, Э. Эндрюса, Р. Юнкера и З. Шерера.

Возможностям диалога науки и религии посвящены публикации А.И.

Алешина, Л.А. Бобровой, Е.Д. Богатыревой, Г.А. Каржиной, Е.Г. Корж, Д.С Паршиной, Г.Н. Сидорова, В.А. Толстикова, В.В. Трошихина, Д. Узланер, В.С. Степина, В.П. Филатова, О.Б. Шустовой, Ю.А. Чупахиной и других. В марте 2015 проведен «круглый стол», посвященный проблемам общего и особенного в понимании картины мира в разных сферах культуры, в первую очередь в науке и религии.

Данная тенденция нашла отражение и в астрофизических исследованиях. Теоретическим фундаментом современной космологии является общая теория относительности (ОТО) А. Эйнштейна. На основании решений ее уравнений А.А. Фридман построил нестационарную модель Метагалактики, которая в свое время нашла экспериментальные подтверждения и была принята мировым научным сообществом. В результате кардинально перестроилась методология космологических исследований, что нашло отражение в работах многих философов, физиков, космологов, таких как И.В. Архангельская, Г. Бонди, С.Вайнберг, К.Ф. Вайцзеккер, А.В.

Виленкин, Ю.С. Владимиров, В.Гейзенберг, Б. Грин, А.Г. Гут, Г.М. Идлис, В.В. Казютинский, В.Н. Князев, А.Д.Линде, Е.А.Мамчур, А.Б. Мигдал, И.Д.

Новиков, А.Н.Павленко, Р. Пенроуз, И.Р. Пригожин, П.Д. Стейнхардт, Дж.

Уитроу, С. Хокинг, А.Н. Чекин, Э.М. Чудинов и др.

В настоящее время ряд астрофизических открытий заставляет искать новые теоретические основания космологии, которые позволяют еще глубже проникать в тайны мироздания. Некоторые физики (А.А. Логунов, С.А.

Семиков) считают, что ОТО необходимо рассматривать как частный случай некоторой еще более общей теории, которая в настоящее время еще не построена. Ряд ученых (С.Н. Артеха, В.А. Денщиков, Г.Г. Ивченков, А.А.

Логунов, В.В. Чешев и др.) считают, что в теории относительности есть не только частные проблемы, но критикуют и ее основы. Возникает проблема научного статуса космологического знания. Данному аспекту посвящены работы М.Борна, Я.Б.Зельдовича, А.Л.Зельманова, В.В. Казютинского, Е.А.

Мамчур, Г.И. Наана, Е.В. Минакова, И.Л. Розенталя, Я.И. Свирского, А.Ю.

Севальникова, А.Турсунова, Э.М. Чудинова, и др.

Проблемы первооснов материи, из которых могла быть рождена Вселенная, освящаются в исследованиях О.Л. Артеменко, Н.В. Булатова, А.А.

Гриба, П.Дэвиса, Я.Б.Зельдовича, М. Каку, В.Н.Князева, Е.П. Левитана, А.Д.

Линде, И.Д. Новикова, А.Н. Павленко, Р. Пенроуза, Н.М. Солодухо, М.

Тегмарк и др. В частности, в работах И.А. Ланцева проводится анализ современного состояния физического знания и предпосылок новой физической картины мира на основе философского осмысления современных методов построения физических теорий.

Особый пласт проблем астрофизики и космологии затрагивается на основе синергетической методологии В.И. Аршиновым. В.Г. Будановым, Ю.А. Даниловым, К.Х. Делокаровым, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмовым, Г.Г.

Малинецким, И.К. Розгачевой, В.С.Степиным, О.А. Щетининой, Р.

Файстелем.

Эволюция Вселенной, и ее различные стадии рассматриваются в исследованиях отечественных исследователей И.Ф. Гинзбурга, В.Г.

Горбацкого, С.Н. Гурбатова, А.Д. Долгова, Я.Б. Зельдовича, А.Д. Линде, В.Н.

Лукаша, А.М. Малиновского, Л.А.Минасян, Е.В. Михеевой, В.А. Рубакова, М.В. Сажина, С.В. Троицкого, М.Ю. Хлопова, А.Д. Чернина, В.Н. Строкова а также в работах зарубежных космологов Дж. Барроу, Б. Грина, С. Вайнберга, П. Девиса, Д. Дойча, Б. Картера, Р. Пенроуза, А. Салама, Дж. Силка, Ф.

Типлера, Дж. Уилера, Ф. Хойла, С. Хокинга и других.

Социокультурные аспекты космологии исследовались С.Н. Алхиной, Р.М. Бком, К.Н. Вентцелем, Т.А.Гореловой, Е.А. Горячкиной, С.Н. Жаровым, М.Р. Зобовой, Л.А. Максименко, Н.А. Мещеряковой, О.Р. Раджабовым, К.Саганом, В.Н. Сагатовским, Ю.М. Фдоровым, В.П. Филатовым и др.

Единого методологического подхода как в понимании, так и в рассмотрении глобальных процессов космической эволюции все еще нет;

между тем, можно выделить несколько философских течений, рассматривающих эволюцию материи, интерес к которым развивается во многом в связи с формированием эволюционно-синергетической парадигмы.

Анализу эволюционных взглядов античных философов посвящены исследования М.П. Волкова, П.П. Гайденко, И.Д. Рожанского, Н.С. Саидова.

Вопросы представления о мире и его развитии в эпоху Средневековья в работах А.Н. Демидова, О.Б. Ионайтис, З.В. Комлевой, В.Е. Коревской, Д.В.

Лобова, В.В. Ноздрина, В.В. Петрова, В.Л. Селиверстова, А.К. Сидоренко и др.

Изучению творческого наследия представителей классической немецкой философии, заложивших основы исследовательской программы эволюционизма (не только натурфилософского, но и естественнонаучного характера), посвящены исследования А.А. Александрова, Э.В. Барбашиной, В.И. Коротких, О.Д. Мачкариной, Ю.Р. Селиванова, А.И. Тимофеева и др.

Эволюционные идеи философии русского космизма и их связь с современностью исследовалась С.Р. Аблеевым, М.А. Абрамовым, А.В.

Брагиным, В.С. Даниловой, В.Н. Дминым, С.Н. Касаткиной, М.А.

Кузнецовым, И.К. Лисеевым, О.А. Рагимовой, М.В. Силантьевой, С.А.

Титаренко и др.

В настоящее время идт процесс формирования новых подходов к научным исследованиям, поиску новых форм рациональности, что связано с изучением неповторимых явлений, которые в первую очередь соотносятся с эволюционными теориями, описывающими развитие материи на разных уровнях структурных уровнях. Этим вопросам посвящены работы А.Р.

Абдуллина, А.Н. Авдонина, Н.И. Алиева, Р.А. Аронова, В.И. Аршинова, А.Е.

Аствацатурова, В.А.Бажанова, О.Е. Баксанского, В.К. Батурина, Ю.И.

Борсякова, С.В. Власовой, В.Ф. Гершанского, Л.А. Гореликова, Е.Г.

Гребенщиковой, Н.В. Даниелян, С.В. Данько, Ю.М. Дуплинской, С.Н.Жарова, О.Х. Захидова, М.Г. Зеленцовой, В.А. Ивановой, Е.Б.

Ивушкиной, В.П. Казарян, П.М. Колычева, В.В. Корухова, А.С.Кравца, Т.Б.

Кудряшовой, А.А. Кузьмичвой, Е.Ю. Леонтьевой, Н.П. Лукиной, О.В.

Малюковой, Л.А.Микешиной, В.Н. Михайловского, В.В. Мороз, В.В.

Налимова, С.В. Никитина, Т.Ю. Павельевой, И.В. Полозовой, В.Н. Поруса, О.Л. Сытых, А.В. Туркулец, И.Н. Федулова, М.Х. Хаджарова, Г.В. Хомелва, Н.Б. Шулевского, Ф.М. Эфендиева и др.

Достаточно много исследований проводится в современной философской антропологии в контексте антропного принципа, эволюции человека и человечества, как органической части Космоса. Здесь можно отметить исследования Ю.В. Балашова, О.В. Барминой, О.В И.А. Беляева, О.Д. Гараниной, Л.М. Гиндилиса, В.С. Голубева, Л.И. Григорьевой, С.П. Гурина, О.П. Елисеева, В.М. Золотухина, В.П. Казарян, В.В. Казютинского, Н.Н. Карпицкого,Б.Картера, В.Н.Князева, С.В. Коваленко, Г.А Кондратовой, О.В. Коркуновой, С.Н. Корсакова, Н.В. Кузнецова, С.К. Ломакина, В.Я. Нагевичене, А.В. Нестерука, Н.В. Омельченко, А.Н.Павленко, И.М. Ревича, П.А. Сапронова, И.А. Сафронова, Н.С. Семенова, С.А. Смирнова, Н.А. Тельновой, А.Ф. Тришина, В.Н. Финогентова, Н.В. Хамитова, Н.Л. Худяковой, В.М. Чижвой, Ю.А. Чуковенко, В.В. Шнюкова, О.А. Щетининой и др.

В указанных исследованиях, как правило, рассматриваются отдельные вопросы, связанные с космологическим эволюционизмом, однако обобщенного философского анализа по данной проблеме не проводилось.

Многообразие подходов и отсутствие единого методологического стрежня требует анализа и выработки новых методологических формаций для анализа современного космологического знания.

Подобная работа была выполнена в середине 80-х годов ХХ века М.Д.

Ахундовым и С.В. Илларионовым применительно к области физического знания. Их методологическая концепция строилась на основе утверждения, что современное физическое знание образует достаточно сложную структуру.

При этом отдельные теории не могут рассматриваться как базовые методологические элементы. Они являются лишь одним из составляющих более крупной целостности, которая требует для своего выражения более емкого понятия.

Претендентами занять место такого понятия были концепции научных революций Т. Куна и концепция исследовательских программ И. Лакатоса. По мнению М.Д. Ахундова и С.В. Илларионова, парадигма Куна оказалась настолько аморфным образованием, что не смогла «схватить» механизм развития такой структурированной и математически оформленной науки, как физика. Вместе с тем подход И. Лакатоса необходимо было модернизировать для его использования в методологии физики как достигшей достаточно высокого уровня теоретизации, математизации и формализации.

Суть модификации сводилась к конкретизации «жесткого ядра»

программы для конкретной науки. Если у И. Лакатоса роль жесткого ядра играет совокупность неизменяемых положений и гипотез, то в исследовательской программе физического знания эту же роль играет некая абстрактная физическая теория вместе с определенным комплексом методологических правил е построения, которую называют базисной теорией физической исследовательской программы. Базисная теория, по словам М.Д.

Ахундова и С.В. Илларионова, отличается тем, что она строится на уровне таких обобщений и абстракций, что допускается ее соединение с достаточно широким классом специальных конкретизаций и дополнительных гипотез. В то время как фундаментальная теория описывает определенный специальный класс явлений и объектов окружающей реальности. В результате М.Д.

Ахундовым и С.В. Илларионов была разработана новая исследовательская программа, включающая в себя достаточно широкий круг исследований, начиная от физики микромира и кончая космологическими концепциями.

В настоящее время в связи с новыми открытиями в области космологии и теоретическими разработками в области микромира и первооснов материи появилась необходимость дополнить эти исследования и разработать исследовательскую программу космологического эволюционизма. Это позволит вписать современную космологию в формирующуюся в настоящее время концепцию глобального эволюционизма и наметить пути дальнейшего развития современной космологической науки как структурного компонента целостного физического знания.

Исходя из вышесказанного, объектом исследования были выбраны актуальные астрофизические и космологические исследования, которые ведутся в рамках эволюционистского понимания Вселенной.

Предметом исследования являются когнитивные концепции (модели), осуществляющие и структурирующие эволюционистскую парадигму в сфере космологии и астрофизики.

Цель исследования - осуществить целостную философскометодологическую реконструкцию научно-исследовательской программы космологического эволюционизма.

В соответствии с поставленной целью были определены задачи исследования.

1. Обосновать необходимость введения в философию науки понятия космологического эволюционизма, под которым следует понимать качественное изменение представлений о процессах самоорганизации структур на космологическом уровне организации материи.

Исследовательская программа космологического эволюционизма может рассматриваться, с одной стороны, как продолжение общенаучной и общеметодологической идеи универсального эволюционизма, а с другой стороны, как результат методологической рефлексии над важнейшими тенденциями развития современной космологии.

2. Уточнить онтологические границы современного космологического знания, за пределами которых строгие научные теории перестают работать при изучении соответствующих явлений и объектов. Освоение лежащей за этими границами онтологической сферы связано не только с разработкой новых научных теорий, но и с расширением поля философскометодологической рефлексии.

3. Раскрыть значение исследовательской программы эволюционизма для адекватной историко-научной и философско-методологической реконструкции космологического знания.

Провести философско-методологическую реконструкцию 4.

космологического знания в контексте научно-исследовательской программы эволюционизма.

5. Выявить философские смыслы и методологические возможности современных космологических моделей в структуре фундаментальных физических теорий.

6. Проанализировать идеи космологического креационизма как конкурирующие с эволюционизмом и выявить их философские и методологические основания.

7. Раскрыть эвристические возможности метафизического дискурса, в котором встречаются взгляды эволюционистов и креационистов.

Теоретико-методологические принципы исследования.

Обращаясь к общенаучным исследовательским методам – анализу и синтезу, дедукции и индукции, восхождению от абстрактного к конкретному, сочетанию исторического и логического, важно было использовать также системный, синергетический, информационный подходы, которые дали возможность рассмотреть эволюцию материи с методологически открытых и взаимосвязанных позиций. В качестве базисного был принят подход, разработанный в философии исследовательских программ И. Лакатоса и модифицированный М.Д. Ахундовым и С.В. Илларионовым применительно к области физического знания. Кроме того, методологическим основанием исследования служили эволюционно-синергетическая парадигма и антропный принцип.

Сравнительный анализ физических и космологических теорий дал возможность выявить их точки соприкосновения и «нестыковки», что, в свою очередь, позволило определить дальнейшие пути поисков базисной теории исследовательской программы космологического эволюционизма.

Существенным методологическим условием проведенного диссертационного исследования следует признать источниковедческий принцип, позволивший целенаправленно выявить работы философов и ученых, в исследовании которых наиболее ярко выражены идеи эволюционизма. Данный подход дал возможность проследить становление исследовательской программы эволюционизма в истории философии.

При анализе литературы креационистского направления применялись методы, принятые в герменевтико-интерпретативной традиции; наибольшее внимание при этом уделялось методам диалектического и сравнительноисторического анализа, которые позволяли бы выявить антропные компоненты в структуре креационизма.

Научная новизна диссертационного исследования.

1. Разработаны методологические основы складывающейся сегодня в науке тенденции исследования глобальных эволюционных процессов; на основе концепции И. Лакатоса очерчены контуры современной программы космологического эволюционизма.

2. Уточнено понятие «космического эволюционизма», под которым понимаются объективные процессы самоорганизации космической материи, при этом методологическим базисом для его изучения является научноисследовательская программа эволюционизма.

3. Показано, что осмысление онтологических ограничений, внутренне присущих современным космологическим теориям, требует существенного расширения поля методологической рефлексии и намечены контуры такого расширения.

4. Обоснована эффективность использования научно-исследовательской программы эволюционизма как методологического подхода для изучения развивающихся систем и необратимых процессов.

5. Проведена реконструкция космологического знания в свете научноисследовательской программы эволюционизма, что позволило расширить круг поиска единой космологической теории, а также сферу теоретического поиска основ космологического знания.

6. Показано, что открытие темной энергии и темной материи, осмысление вселенной с позиции Мультиверса открывает новые грани проблемы неисчерпаемости материи, переводит общее понятие неисчерпаемости на уровень понимания системной сложности вселенной как развивающегося целого.

На основе методологии исследовательской программы 7.

эволюционизма исследован вопрос о месте космологического знания в структуре современных физических теорий. Методологический анализ современной теоретической физики показывает, что наибольшим эвристическим потенциалом на сегодняшний день обладает квантовая теория неабелевых локально-калибровочных полей с нарушенной симметрией, удовлетворяющих условию перенормировки.

8. Раскрыты философско-методологические проблемы современных вакуумных теорий и показано, какие новые возможности появляются в связи с использованием развивающейся в настоящее время космомикрофизики.

9. Показано, что конструктивный диалог между исследовательской программой эволюционизма и концепцией креационизма можно вести на основе десакрализации отдельных аспектов креационизма, что позволяет рассматривать их диалог с научной точки зрения. Можно говорить о креативных возможностях самой природы, которые раскрываются современной астрофизикой. Однако эти креативные возможности осмысливаются эволюционизмом в рамках научной рациональности.

Положения, выносимые на защиту .

1. Генезис идей развития материи на разных уровнях ее организации позволяет говорить о возможности конструирования научноисследовательской программы эволюционизма Жесткое ядро исследовательской программы эволюционизма имеет двухуровневую структуру. Его философским измерением является общая идея о саморазвитии физической материи. На уровне научной методологии это жесткое ядро связано с идеей о единстве микро– и мегауровней физической материи. Эта идея реализуется в том, что начальным пунктом мегаэволюции выступает микрособытие – флуктуация физического вакуума. Роль отрицательной эвристики сводится к тому, чтобы не вводить различные дополнительные искусственные ad hoc постулаты о существовании субстанций, полей, и пр. в полном соответствии с методологическим принципом «бритвы Оккама».

Положительная эвристика заключается в том, чтобы искать объяснения эволюционных процессов, исходя из постулата «жесткого ядра» и из альтернативных объяснений выбирать те, которые наиболее полно соответствуют этому постулату. Пояс вспомогательных гипотез при этом позволяет объяснять аномальные явления, которые сложно обосновать в традиционных подходах.

Под космологическим эволюционизмом понимается 2.

исследовательская программа, в которой предполагается изучение космического эволюционизма, представляющего собой совокупность процессов самоорганизации материи так, как они выявляются в связи с актуальными астрофизическими и космологическими исследованиями на основе обоснования закономерного характера сложности космических состояний и структур.

3. Использование концепта научно-исследовательской программы космологического эволюционизма дает возможность: 1) осмыслить граничные условия эволюционистского методологического подхода для описания процессов, происходящих во Вселенной; 2) выявить новые критерии научности для тех теоретических гипотез, которые невозможно проверить прямым экспериментом («астрофизическим наблюдением»); 3) рассматривать теоретические модели, описывающие эволюцию материи на разных уровнях ее структурной организации в рамках единого методологического подхода; 4) создать возможность интерпретации различных эволюционных моделей на основе пояса защитных гипотез.

4. Реконструкция современного космологического знания в рамках исследовательской программы эволюционизма является методологическим основанием для более широкого поиска путей построения новых космологических моделей.

5. В современной космологии сосуществуют естественнонаучные модели как магистрального, так и маргинального направления. Это связано с тем, что данная отрасль науки находится на этапе становления и факт такого разнообразия свидетельствует об эпистемологических и общефилософских смыслах современных представлений о Вселенной как недостаточно познанной реальности.

6. Обосновывается положение о возможности рассматривать в качестве исследовательской перспективы, онтологически взаимосвязанной с космологическим эволюционизмом, отдельные идеи креационизма, которые могут быть осмыслены в десакрализованной форме и уже в этой своей форме частично включены в современный эволюционизм.

7. Основное отличие современного научного космологического эволюционизма от религиозного понимания эволюции заключается в том, что первый, не обращаясь к Творцу, рассматривает эволюцию, в которой появляются новые ступени, не запрограммированные прошлой историей системы. При этом проявляется креативность самой природы (ее саморазвитие), которая может быть осмыслена в рамках науки и научного метода.

8. Контекстуальным условием когнитивного диалога эволюционизма и креационизма могут служить идеи русского космизма, наряду с теистическим эволюционизмом. В этом случае методологическим основанием выступает концепт СЛЕНТ («строительные леса научной теории», обоснованный Э.М.

Чудиновым), который позволяет вводить в научное рассмотрение гипотезы с их последующим исключением из окончательной теории. Онтологическим основанием диалога выступает антропный принцип, гносеологическим – разработка методологических подходов для осуществления новых астрофизических и космологических исследований.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования состоит в теоретическом обосновании методологических проблем современных космологических теорий и практических рекомендациях для поиска дальнейших космологических исследований; в разработке новой методологии изучения космологических процессов на основе рассмотрения исследовательской программы эволюционизма, позволяющей глубже и фундаментальнее проникнуть в суть исследуемых явлений и дать ответы на вопросы, которые в традиционных подходах остаются открытыми. Автором анализируются философско-методологические аспекты генезиса исследовательской программы эволюционизма, а также конкурирующей с нею философско-мировоззренческой концепции креационизма, показаны возможные пути десакрализации последней.

Апробация результатов исследования Результаты работы представлялись на: Международной научной конференции «Философия поверх барьеров: планетарное мышление и глобализация ХХI века» (Белгород, 2006); III Международной научной конференции «Актуальные проблемы и современное состояние общественных наук в условиях глобализации» (Москва, 2011); ХVI Международной научнопрактической конференции «Наука и современность» (Новосибирск, 2012); V Международной научно-практической конференции «Научное творчество XXI века» (Красноярск, 2012); Международной научной конференции «Современные проблемы науки и образования» (Москва, 2013);

Международном симпозиуме молодых ученых «Культура. Политика.

Понимание» (Белгород, 2013); IX Международной заочной научной конференции «Теория и практика современной науки» (Москва, 2013);

Международной научной конференции «Приоритетные направления развития науки, технологий и техники» (Рим, апрель 2013); IV международной научнопрактической конференции «Современная наука: тенденции развития»

(Краснодар, 2013); Международной научно-практической конференции «Наука, образование, общество: проблемы и перспективы развития» (Тамбов, февраль 2014); II международной научной конференции «Культура. Политика.

Понимание» (Белгород, 2014), Международной научной конференции «Актуальные вопросы науки и образования (Москва, 2014); Международной научно-практической конференции «Образование и наука: современное состояние и перспективы развития» (Тамбов, июль 2014); Международной научной конференции «Современное естественнонаучное образование»

(Париж, 2014); Международной научной конференции «Современные проблемы науки и образования» (Москва, 2015); Международной научнопрактической конференции «Современное общество, образование и наука»

(Тамбов, 2015), III Международной научной конференции «Культура.

Политика. Понимание (Война и мир: 20-21 вв.

– уроки прошлого или вызовы будущего)» (Белгород, 2015); XVIII Международной научно-практической конференции «Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований» (Новосибирск, 2015), а также обсуждались в рамках ежегодных научных чтений МПГУ по итогам научноисследовательской работы в 2013 (доклад: «Общая теория относительности как теоретическая основа современной космологии»), 2014 (доклад:

«Исследовательская программа как методологический подход для изучения эволюционных процессов»), 2015 (доклад: «Космологическое знание в структуре современных физических теорий») годах.

Результаты исследования использовались автором в процессе проведения лекционных и семинарских занятий по дисциплинам «Концепции современного естествознания», «Философия и методология научного знания», при чтении спецкурсов «Человек и ноосфера», «Проблемы эволюционной теории», «Философия синергетики», «Синергетика в социально-гуманитарных науках», «Основы космологии».

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цель и задачи диссертации, приводится характеристика теоретикометодологических оснований исследования, излагается научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научно-теоретическая и практическая значимость работы, приводятся данные по апробации результатов исследования.

В первой главе «Научно-исследовательская программа как методологический подход для реконструкции космологического знания»

анализируются методологические подходы к анализу научного знания, обосновывается необходимость поиска новых, отличных от принятых в классической науке формаций для описания постнеклассического этапа развития науки, доказывается эффективность применения исследовательской программы эволюционизма для реконструкции современного этапа космологического знания.

Параграф 1.1 «Эволюция форм знания и методологические подходы к построению научно-исследовательских программ» посвящен анализу эволюции форм научного знания в истории философии науки. В классической науке базовой единицей научного знания являлись научные теории, наиболее полно и объективно отражающие окружающий мир, и под которыми понимают логически взаимосвязанную систему понятий и утверждений о свойствах, отношениях и законах некоторого множества идеализированных объектов. В этот период, по словам В.П. Казарян, происходит математизация эксперимента и математизация физики. Математику начинают трактовать как язык науки. Методология дает следующие правила формулировки принципов теорий: во-первых, дать представление об основных понятиях, которые входят в формулировку основных принципов теории; во-вторых, используя эти понятия, сформулировать основные принципы теории; в-третьих, доказать ее истинность на основе опоры на эмпирические данные, и, наконец, показать ее применимость для решения теоретических и научно-практических задач.

Однако, как показывает практика, вышеназванные принципы далеко не всегда можно выполнить. Наиболее ярко это проявляется в описании процессов, которые невозможно наблюдать непосредственно и которые, строго говоря, имеют дело не с теориями, а с моделями, поскольку прямая эмпирическая проверка в рассматриваемой области знания не всегда имеет место.

Если в классической науке главными критериями научности являлись однозначность предсказания, экспериментальная проверка, причем, как правило, в механических явлениях можно было непосредственно наблюдать изучаемую реальность, что позволяло делать однозначные выводы на основе эмпирических данных, то после открытия электромагнитного поля ситуация изменилась. В науке стал рассматриваться новый вид материи, который нельзя было наблюдать непосредственно. Кроме того, наука стала изучать тепловые явления, в которых проследить за поведением отдельных элементов системы не представляется возможным в силу их огромного количества. В естествознание входят статистические закономерности, в которых главную роль играют вероятностные характеристики. Однако на первых порах это связывают с техническими сложностями, а не с особенностями изучаемых систем.

С появлением квантовой механики ситуация принципиально изменилась: физики стали понимать, что в природе существуют процессы, которые в принципе не подчиняются жесткому детерминизму; их поведение носит принципиально вероятностный характер. Пришлось отказаться от жесткого детерминизма и ввести в методологию науки вероятностные закономерности, а также принцип дополнительности, заключающийся в том, что наиболее полное представление об объекте можно получить, рассмотрев его с различных точек зрения, может быть даже в свете различных теорий. В этом случае важнейшую роль приобретают не сами факты, а их интерпретация, что особенно важно при невозможности прямого экспериментального подтверждения.

В результате появляются новые структурно-понятийные формации, в которых учитывается влияние социокультурных факторов на развитие научного знания.

Формирующаяся в настоящее время эволюционно-синергетическая парадигма наиболее адекватно описывается концепцией Т. Куна, который под парадигмой понимает научные достижения, которые в определенное время признаются всеми учеными и позволяют научному сообществу строить модели постановки проблем и возможности их конкретных решений. Понятие парадигмы наиболее эффективно работает как философское обобщение научных знаний в той или иной области при условии, что теории, описывающие данный круг явлений, уже сформированы, когда теория достаточно хорошо подтверждена и уже принята мировым сообществом. На стадии же становления научной теории парадигмальный подход не эффективен.

Концепция научно-исследовательских программ (НИП) И. Лакатоса, описывает эволюцию научного знания как непрерывно осуществляемый процесс, в который включаются и совершающиеся время от времени научные революции, приводящие к преобразованию методов исследования, что позволяет отчасти преодолеть недостатки парадигмального подхода и дает возможность в рамках одной исследовательской программы строить новые теории на принципиально новых подходах к изучению окружающей реальности. То есть, исследовательская программа дает возможность более полно понять силу и преимущества той или иной теории. Это особенно существенно, когда мы наблюдаем не сами явления, а лишь их последствия или результаты, не имея прямых экспериментов. Если парадигма изменяется под воздействием внешних факторов, то в самой научно-исследовательской программе внутри заложены возможности совершенствования и развития.

Это дает последней преимущества в описании эволюционных процессов. В первую очередь это связано с тем, что развитие материи невозможно обосновать в полном объеме на основе конкретных эмпирических данных. Это дает право говорить о необходимости ввести в философию науки понятие научно-исследовательской программы эволюционизма, которая позволит более детально рассматривать процесс развития науки в целом и конкретных наук в частности.

Параграф 1.2 «Генезис исследовательской программы эволюционизма в истории философии» рассматривает предпосылки становления научно-исследовательской программы эволюционизма в истории философии.

Уже в первой исследовательской программе атомизма ЛевкиппаДемокрита была высказана идея становления отдельных вещей, которое сводится к соединению (разъединению) атомов. Возникновение и гибель телесного космоса у Гераклита представляет собой самовосстановление одной и той же структуры, заданной космическим «Логосом». Аристотель через теорию четырех причин раскрывает механизм становления вещей, их «подтягивание» к своим формам, к исполнению своего космическому назначения. Само же бытие в античности осмысливается в контексте завершенного и совершенного космоса, поэтому об эволюции бытия в целом речи не идет. Вместе с тем в античности были сформулированы онтологические понятия, без которых было бы невозможно впоследствии создать программу эволюционизма.

Важную роль в становлении идей эволюционизма сыграли представители немецкой классической философии. Наиболее существенный вклад в становление исследовательской программы эволюционизма внес И.

Кант, представив (в первый период своей исследовательской деятельности, докритический) окружающий мир Солнечной системы, как мир, способный к саморазвитию и самосовершенствованию. В философии Гегеля реализуются идеи развития, однако их первопричину он видит в Абсолютной идее. В рамках программно-исследовательского подхода можно сказать так: Гегель находит обоснование идей развития и принципа, лежащего в основе исследовательской программы эволюционизма (ее жесткого ядра). Однако это объяснение он проводит на основе первичного существования идеального.

Другими словами, несмотря на то, что Гегель придерживается идеалистической точки зрения, его представление о диалектическом механизме эволюции сближает его взгляды с эволюционизмом. Философия Шеллинга представляет собой несколько развитых им систем. Наиболее значимыми из них являются диалектическая натурфилософия, трансцендентальный идеализм и введение времени в жизнь Божества. Они дополняют представления Гегеля натурфилософским описанием процесса развития.

Философские и естественнонаучные взгляды Канта, Гегеля и Шеллинга можно рассматривать как предтечу исследовательской программы эволюционизма в современном естествознании.

Таким образом, несмотря на то, что до середины ХХ века в философии науки термина «научно-исследовательская программа» не существовало, философский анализ генезиса идей эволюционизма позволяет говорить о существовании программы развития материи в русле диалектики, которая впоследствии трансформировалась в научно-исследовательскую программу эволюционизма.

Ее можно использовать как методологический подход для описания процессов развития, поскольку ее применение позволяет: во-первых, выявить новые критерии научности для тех теорий, которые невозможно проверить прямым экспериментом, что дает им право на существование; во-вторых, рассматривать теории, описывающие эволюцию материи на разных уровнях структурной организации в рамках единой методологии; в-третьих, дает возможность большей свободы выбора в моделировании различных эволюционных процессов на основе защитного пояса гипотез.

В параграфе 1.3. «Реконструкция космологического знания в свете научно-исследовательской программы эволюционизма» проводится анализ возможностей использования научно-исследовательской программы эволюционизма для реконструкции современного космологического знания с учетом новых астрофизических открытий.

До недавнего времени наша Солнечная система не имела известных науке аналогов, и методология е изучения опиралась только лишь на абстрактные теоретические модели. Однако буквально за последние 15-20 лет в астрономии были найдены более двух тысяч планет, входящих в состав планетных систем близлежащих звзд. Это дат возможность утверждать, что гипотеза Джинса не является правильной, поскольку она описывает образование Солнечной системы как маловероятную случайность. Вместе с тем открытие планет у других звезд ознаменовало очень важный факт, касающийся методологии изучения Солнечной системы. Впервые появилась возможность проводить сравнительный анализ различных планетных систем.

Более того, обнаружены планеты, сходные по строению и составу атмосферы с Землй. Согласно текущим оценкам около трети солнцеподобных звзд имеют в обитаемой зоне планеты, сравнимые с Землй.

Можно констатировать, что последние наблюдательные данные в области космологии говорят о ее эволюционном развитии, направленном в сторону усложнения структурной организации.

В космологии можно выявить различные уровни знания, каждый из которых имеет своеобразные методологические черты.

1. Космогонический уровень, на котором рассматриваются отдельные космические образования (галактики, звезды, планеты), их рождение, жизнь, смерть. В этой области имеется достаточный эмпирический материал для построения теорий, описывающих эволюцию отдельных космических систем.

И хотя невозможно проследить эволюцию одного отдельно взятого объекта, имеется возможность наблюдать множество аналогичных объектов, находящихся на разном уровне эволюции и строить непротиворечивую целостную теорию, описывающую их развитие.

2. Космологический уровень, который описывает эволюцию Вселенной как единой целое. Основная задача данного уровня: дать описание мироздания таким образом, чтобы теоретически обосновать наблюдаемые условия. На этом уровне для исследования имеется единственный объект – наша Метагалактика. Но это компенсируется возможностью наблюдать прошлое этого объекта за счет наблюдения сверх удаленных объектов, свет от которых несет информацию об их далеком прошлом.

3. Так называемый «досингулярный» уровень, представляющий собой теоретические реконструкции возможных состояний материи, которые могли привести к Большому Взрыву. На этом уровне эмпирический материал отсутствует полностью, любые теоретические построения можно рассматривать только как гипотезы.

Каждый из уровней космологического знания описывается различными моделями, из которых ни одна не следует из другой. Каждая модель рассматривает определенный процесс на конкретном уровне структурной организации материи. При этом ни одна из этих моделей не может описать полную эволюцию Вселенной.

В то же время на философском уровне знания понятно, что все эти уровни взаимосвязаны между собой единым эволюционным процессом и структурированием Вселенной. В таком ракурсе из существующих методологических формаций в современной философии науки наиболее эффективными для описания космологического научного знания является концепция исследовательских программ. Такой подход позволяет расширить сферу поиска единой космологической теории, что дает возможность большей свободы выбора в моделировании различных процессов и расширяет сферу теоретического поиска основ космологического знания.

Еще один важный методологический аспект рассматриваемой проблемы состоит в том, что реконструкция космологического знания в рамках НИП позволяет рассматривать эволюцию космических объектов в структуре эволюционно-синергетической парадигмы как ее органичную часть. Вместе с тем, космологический эволюционизм своеобразно включает в себя всю эволюцию материи – развитие жизни человека должно быть включено в общее развитие Космоса.

Заключительный параграф первой главы 1.4. «Концепция креационизма как мировоззренческая альтернатива исследовательской программе эволюционизма» преследует цель: проанализировать существующие в настоящее время альтернативные подходы к описанию эволюционных процессов и показать их ненаучность.

В ХХ веке в философии и естествознании начала оформляться идея так называемого «научного креационизма», целью которой является обоснование сотворения мира Богом на основе научных данных. Такой подход был вызван тем, что в науке, в первую очередь в биологии, были сделаны открытия, которые не вписывались в научную картину мира и требовали дополнительных предположений и гипотез.

Здесь возможны два пути, связанные с первоначальными мировоззренческими установками: либо принять в качестве жесткого ядра исследовательской программы философский принцип о развитии материи и признать, что эволюция материальных структур обусловлена их самодостаточностью, либо призвать на помощь внешние потусторонние факторы, и признать существование Творца, что и было сделано сторонниками креационизма. Фактически в основу креационизма был положен религиозный догмат о сотворении мира Богом. Причем, сами креационисты признают, что на строгом научном уровне этот догмат обосновать невозможно. Подробный анализ литературы показывает, что главная суть так называемого «научного креационизма» заключается в том, чтобы на основе эмпирических данных доказать невозможность эволюционного усложнения мира естественным образом, объяснить наблюдаемые данные на основе сотворения мира Богом.

На основе подобных рассуждений сторонники креационизма ставят вопрос о том, что креационизм и эволюционизм должны сделать однозначный выбор между развитием материи и Богом, причем этот выбор в настоящее время крайне обязателен. Таким образом, выбор между эволюционизмом и креационизмом имеет совсем не научный, а мировоззренческий характер, поскольку, по утверждению самих креационистов, доказать научно существование Творца в принципе невозможно.

Тем не менее, в рамках креационизма можно выделить отдельные аспекты, которые могут быть представлены в десакрализованной форме. А первую очередь это идеи, связанные с возможностью появления принципиально новых структурных образований, которые не вытекают из прошлой истории системы. Это дает право говорить о креативных возможностях самой природы, которые осмысливаются эволюционизмом в рамках научной рациональности.

В отличие от «чистого» креационизма здесь отсутствуют религиозные догмы, но предполагается существование непознанных форм бытия, которые современная наука не обнаруживает, по крайней мере, на сегодняшний день.

Специфика научной программы космического эволюционизма состоит в том, что она нацелена на поиск факторов космической эволюции, выходящих за рамки современных физических представлений, но не выходящих за пределы собственно научного методологического мышления. Этим предлагаемая программа принципиально отличается от религиозных интерпретаций космической эволюции.

Вторая глава «Космологические теории в свете концепции исследовательских программ» посвящена анализу естественнонаучных оснований космологии в свете исследовательской программы эволюционизма.

В первом параграфе второй главы «Становление релятивистской космологии и ее методологические проблемы» проводится методологический анализ теоретических основ современного космологического знания.

Фундаментом современной релятивистской космологии выступает общая теория относительности А. Эйнштейна. Поскольку именно она описывает пространство целиком, на ее основе возможно построить модель Метагалактики, под которой мы будем понимать ту часть бытия, которая доступна эмпирическому наблюдению и теоретическому анализу.

Существенным дополнением к теории расширяющейся Метагалактики стала гипотеза «горячей Вселенной» Г.А. Гамова, основы которой были заложены в 1946 году. Существенным дополнением является тот факт, что на ранних этапах эволюции Метагалактика была чрезвычайно горячей и плотной. Для описания такого состояния материи, кроме законов гравитации, необходимо использовать также законы термодинамики, ядерной физики и физики элементарных частиц. Можно сказать, что эта гипотеза породила новый раздел науки, который впоследствии был назван космомикрофизикой.

Данная модель позволила более детально описать этапы эволюции материи в Метагалактике. Анализируя наблюдательные данные астрофизики, можно сделать вывод, что при изучении эволюции Космоса имеет место ряд эмпирических данных из далкого прошлого, которые косвенно подтверждают теоретические расчеты. Однако в полном объеме процесс эволюции Метагалактики воспроизвести невозможно, поэтому необходимо говорить не об экспериментальной проверке, а о том, что полученные опытные данные не противоречат теории, и последняя может рассматриваться как один из возможных сценариев развития мира.

Таким образом, при исследовании эволюции материи на уровне Метагалактики можно выявить следующие методологические установки.

1. При рассмотрении самых ранних этапов развития Вселенной имеется экспериментальная возможность (экспериментом в современной космологии можно назвать использование телескопов в сопряжении с компьютерами) только косвенной проверки теоретических расчтов. Теоретики моделируют процессы эволюции Вселенной и сравнивают результаты моделирования с имеющимися эмпирическими данными. При этом имеется возможность в определенных пределах менять начальные условия для получения наблюдаемых фактов.

2. Применение модели расширяющейся Вселенной на более ранние этапы допустимо только в определенных пределах, после выхода за которые законы физики либо перестают работать, либо вырождаются в абстрактные формулы, которые в принципе не допускают опытной проверки. В теории появляются математические сингулярности, которые говорят о том, что для описания состояния материи при таких условиях нужны принципиально новые подходы и теории.

3. Существует ряд экспериментальных данных, которые не могут быть объяснены общей теорией относительности и требуют введения дополнительных гипотез для сохранения в главном общей теории относительности как фундамента релятивистской космологии.

4. Для изучения сильных гравитационных полей представляется необходимым создать более обобщенную теорию, из которой общая теория относительности должна вытекать как частный предельный случай. Попытки создания подобных теорий имеют место, но окончательно данный вопрос в современной физике не решен.

5. Главный методологический вопрос общей теории относительности как теоретического основания современного космологического знания заключается в поисках границ применимости данной теории и поиске физических теорий, расширяющих эти границы.

В параграфе 2.2. «Космологические модели и философские проблемы понимания первооснов материи» подчеркивается, что любая космологическая теория может рассматриваться как составляющая часть общего физического знания, поскольку во многом это те же законы физики, но перенесенные на Вселенную в целом.

Ученые-космологи не могут непосредственно проводить астрофизические эксперименты. Прикладной характер космологических исследований заключается в том, что исследователи наблюдают лишь отдельные теоретические следствия или создают условия, соответствующие состоянию материи в далеком прошлом, но в очень малых масштабах, что не позволяет в полном объеме реконструировать те или иные космические процессы. Теоретическая база дает возможность строить различные космологические модели.

Здесь можно выстроить следующую схему:

отдельные наблюдаемые факты – построение такой модели, которая приводила бы именно к таким эмпирическим данным на основе познания естественных законов природы.

При этом необходимо отметить следующее.

Во-первых, изначально принимается a priori, что законы физики не меняются в течение длительного времени, в том числе и в начальный момент, который подлежит описанию используемой теорией. Отчасти это предположение может быть проверено, поскольку, наблюдая сверх удаленные объекты, мы их «видим» такими, какими они были в тот момент, когда от них пошло излучение. Но все же, рано или поздно, наступает такой предел, где такое наблюдение невозможно. Во-вторых, нелинейность мира, как и неполнота эмпирических данных не позволяют построить однозначное теоретическое описание тех или иных фактов. Здесь уже играет роль их интерпретация. Как правило, выбирается такая теория, которая описывает максимальное число эмпирических данных и допускает как можно меньше дополнительных гипотез.

Исходя из сказанного, можно выделить следующие критерии приемлемости космологической теории: она должна описывать как можно большее число эмпирических фактов; делать как можно меньше дополнительных предположений или гипотез в соответствии с принципом «бритвы Оккама»; наиболее полно вписываться в структуру общего физического знания. В первую очередь это касается теории физического вакуума и физики элементарных частиц.

Инфляционная модель Большого Взрыва, которая в настоящее время является одной из наиболее приемлемых, описывает рождение Вселенной как квантовый процесс, при этом первоосновой Вселенной является энергия вакуума, порождающая различные поля и элементарные частицы. Таким образом, модель, описывающая инфляцию, должна соответствовать как теориям, описывающим свойства вакуума, так и теориям элементарных частиц.

Однако теоретические модели вакуума строились без учета инфляционной модели, исходя совершенно из других предпосылок. В современных теоретических моделях вакуум представляет собой особую форму реальности. Такое состояние появляется в результате определенных процессов или условий, но никоим образом не связано с инфляцией, и не может порождать поля или элементарные частицы. Другими словами, для построения теории вакуума, которая бы вписывалась в инфляционную модель Большого взрыва, необходимо строить ее на принципиально иных подходах.

Проблема состоит в том, что вакуум пытаются описывать, как некое состояние известных форм материи в особых экзотических сочетаниях или состояниях. Решение данной проблемы возможно только при осознании того, что физический вакуум необходимо интерпретировать как новую форму материи, обладающую уникальными свойствами. Об этом еще в 1966 году писал Г.И. Наан. Он полагал, что в будущем центральное место в физике займет вакуумная картина мира (все есть вакуум или все из вакуума). Однако подобные подходы в современных физических теориях стали реализовываться относительно недавно. Так, в конце ХХ – начале ХХI века о вакууме стали говорить как о новой форме материи, способной порождать различные поля и элементарные частицы, и в соответствующих моделях Вселенной может существовать в «досингулярном» состоянии.

Это выводит физику на принципиально иной уровень и ставит новые задачи перед философами, занимающимися методологическими проблемами современной космомикрофизики. Даже в квантовой физике, которая сама породила идею физического вакуума, не удалось построить общепризнанную вакуумную теорию. Методологически это означает: либо теория инфляции и модели вакуума должны следовать как частные случаи из более широких теорий (тогда это будут теории одного порядка), либо теорию вакуума необходимо строить на принципиально иных подходах. При этом инфляционная модель Большого Взрыва должна следовать из теории вакуума.

Интерес космологов к современным теориям элементарных частиц особенно возрос после того, как оказалось, что в рамках теорий великого объединения могут быть естественным образом реализованы условия, необходимые для возникновения наблюдаемой барионной асимметрии Вселенной (т. е. отсутствия антивещества в наблюдаемой части Вселенной).

Реализация указанных условий позволяет решить одну из важнейших проблем современной космологии: преобладание во Вселенной вещества над антивеществом. Таким образом, имеется прямая связь космологии и физики элементарных частиц в лоне теорий, говоря философско-онтологическим языком: связь мега- и микромиров. Однако на сегодняшний день не существует строгого научного обоснования связи инфляции Вселенной с рождающимися элементарными частицами.

Физики считают, что теория элементарных частиц должна быть составляющей некой более общей теории микромира. По всей видимости, эта более общая теория должна быть теорией субпланковских масштабов, из которой как частные случаи вытекали бы стандартная теория и теория инфляции. Необходимо разработать такую теоретическую модель, которая могла бы объяснить и инфляционные процессы, и образование элементарных частиц из вакуума. Тем самым будут решены две задачи: описана структура вакуума как первоосновы материи и объяснено образование элементарных частиц, играющих роль первоосновы вещества. Наибольшие сложности в описании и объяснении данных процессов вызывает тот факт, что на ранних этапах эволюции, непосредственно после Большого Взрыва, материя находилась в таком состоянии, которое в современных условиях создать невозможно. Именно поэтому на первое место при построении подобных моделей выходит математическое моделирование, а не экспериментальная база. Эксперимент здесь может быть только косвенный, подтверждающий лишь частные выводы математических вычислений.

Наиболее приемлемой на сегодняшний день из подобных моделей является теория суперструн, представляющая собой попытку синтеза калибровочной теории элементарных частиц и квантовой гравитации.

Также необходимо отметить, что современные теоретические разработки, претендующие на описание первооснов материи, дают практически значимые результаты для низкоэнергетический области.

Дальнейшее направление поиска должно вестись в поиске отклонений от современных моделей в области высоких энергий, которые будут указывать на границы применимости современных физических теорий и возможные пути построения более общих теоретических конструктов для построения более общей физической теории, описывающей мир как единое целое и способной объединить космологические модели (Фридмана и Линде) с современными физическими теориями (стандартная модель элементарных частиц, квантовая теория поля, теория струн). Вместе с тем, на сегодняшний день имеются много нерешенных проблем, которые требуют философского осмысления. Современные космологические модели должны рассматриваться как определенный этап на пути к построению более общей теории, объединяющей в себя все многообразие Вселенной, что приводит к необходимости поиска философско-методологических оснований для анализа современного состояния в области космологического знания и выработки дальнейшего пути его развития.

Параграф 2.3. «Космологическое знание в структуре современной физической картины мира» посвящен философскому осмыслению современного космологического знания в рамках методологического подхода исследовательских программ И. Лакатоса.

В XX веке сформировалась идея глобального эволюционизма. Эта идея нашла свое конкретное воплощение в современных космологических теориях.

Идея эволюции стала применяться ко всей Вселенной. Однако методологические аспекты этого научного подхода, в отличии от исследовательской программы физического знания, недостаточно разработаны.

Анализ развития философии науки во второй половине ХХ века показывает, что в связи с новыми физическими открытиями возникла необходимость философского осмысления и систематизации физических теорий и выработки новых методологический формаций для описания физического знания и выработки перспективных путей его развития. В философии науки к рассматриваемому времени уже были созданы различные структурно-понятийные формации, претендующие на роль методологического подхода для решения поставленной задачи. Наиболее приемлемой из них оказалась концепция исследовательских программ.

Основная задача заключается в том, чтобы выявить некую базисную теорию физической исследовательской программы, которая будет выполнять роль жесткого ядра исследовательской программы физического знания.

Причем эта теория должна носить обобщенный абстрактный характер и содержать в себе, по словам М.Д. Ахундова и С.В. Илларионова, «комплекс методологических принципов ее построения», которые, в свою очередь, выполняют роль положительной эвристики исследовательской программы.

В отличие от фундаментальной физической теории, которая, так или иначе, описывает конкретный тип объектов или явлений, базисная теория должна быть представлена в такой обобщенной и абстрактной форме, которая допускает ее соединение с достаточно широким классом специальных конкретизаций и дополнительных гипотез. Именно это обстоятельство и определяет существование исследовательской программы, позволяющей строить множество конкретных теорий, что предполагает политеоретичность исследовательской программы.

Именно по той причине, что такая политеоретичность присутствует в современном космологическом знании, методологической основой осмысления эволюционного подхода в современной космологии может и должна стать концепция исследовательских программ И. Лакатоса. При этом важное значение имеет концепция, разработанная М.Д. Ахундовым и С.В.

Илларионовым, уточняющая подход Лакатоса.

Главной отличительной особенностью такого методологического подхода является возможность совмещать в одной исследовательской программе несколько различных теорий. Это, в свою очередь, позволяет строить различные теоретические реконструкции явлений без прямой экспериментальной проверки, а также выдвигать новые гипотезы, что приводит к развитию самой исследовательской программы. В середине 80-х годов ХХ века в физике роль базисной теории исследовательской программы играла квантовая теория неабелевых локально-калибровочных полей с нарушенной симметрией, удовлетворяющих условию перенормировки. Эта исследовательская программа порождала развитие объединительной тенденции в современной физике, выразившейся в создании единой теории калибровочных взаимодействий, теории электрослабых взаимодействий Вайнберга-Глэшоу-Салама и квантовой хромодинамики. Однако идеи Лакатоса, уточненные М.Д. Ахундовым и С.В. Илларионовым, не имеют в виду методологию эволюционного подхода в его применении к космологии.

Именно такого рода методология и стала предметом авторского исследования.

Рассмотрение современного космологического знания в рамках модифицированной М.Д. Ахундовым и С.В. Илларионовым исследовательской программы И. Лакатоса позволяет наметить пути дальнейшего развития методологии космологического знания на основе поиска первоматерии с использованием принципиально новых подходов к описанию мира.

В качестве исходного жесткого ядра формирующейся исследовательской программы теоретической космологии должна выступать базисная теория, описывающая первоматерию, способную порождать как обычную физическую реальность, так и пространственно-временную структуру. Многие современные теоретики полагают, что такой теорией должна стать теория суперструн.

В то же время речь здесь должна идти не только о теоретической космологии, поскольку объектом последней является физической объект, а о космологическом знании, включающем в себя онтологические, гносеологические, методологические аспекты, что выводит его за рамки чисто физического знания и требует философского анализа не столь строго научных, сколь мировоззренческих аспектов космологического знания.

В параграфе 2.4. «Астросинергетика как методология исследования космологического эволюционизма» рассматриваются возможности астросинергетики как методологической основы для анализа современного космологического знания.

В настоящее время одним из наиболее эффективных подходов для методологического анализа космологического знания является эволюционносинергетический, позволяющий рассматривать космическую эволюцию как некий синергетический процесс, приводящий к структуризации физической материи. В философии науки уже прочно установилась эволюционносинергетическая парадигма, на основе которой эволюция материи рассматривается как всеобщий процесс, реализующийся конкретно на любом локальном уровне структуризации материи; при этом для анализа космологического знания данный подход приобретает некоторые специфические черты.

Еще в 80-х годах ХХ века И.К. Рогачевой в науку было введено понятие «астросинергетика», которое, выражало собой концепцию универсального космологического эволюционизма под действием процессов самоорганизации, прекрасно вписываясь в построение современных представлений о рождении, строении и устройстве Вселенной. Эвристические возможности применения синергетики в космологических процессах можно оценить, проанализировав методологические особенности изучения самоорганизующихся систем, поскольку именно такие системы являются предметом изучения синергетики.

Рассмотрение космологических процессов однозначно говорит о том, что Вселенная в целом удовлетворяет этим условиям. Под воздействием гравитации формируются отдельные галактики. В дальнейшем уже внутри галактик формируются звезды и планеты. Это дает право говорить о том, что во Вселенной соблюдаются условия формирования самоорганизующихся систем, и дает право использовать синергетическую методологию при рассмотрении космологических процессов.

При этом можно рассматривать астросинергетику как составную часть эволюционно-синергетической парадигмы, а для более конкретного описания эволюции Вселенной уместно использовать методологию исследовательских программ И. Лакатоса. Для описания эволюции на всех уровнях структурной организации следует применять исследовательскую программу эволюционизма, а для космической эволюции ее составную часть – космологический эволюционизм. Данный методологический прием позволит более четко конкретизировать проблемы именно космологической эволюции и создать своего рода «мостик» между эволюционно-синергетической парадигмой и современными научными космологическими теориями.

На философском уровне глобальный эволюционизм рассматривается эволюционно-синергетической парадигмой и исследовательской программой эволюционизма. Космологический эволюционизм позволяет более четко конкретизировать особенности космической эволюции и ее взаимосвязь с геологической, биологической и антропологической эволюцией.

Исследовательская программа космологического эволюционизма выступает как единый методологический подход для описания эволюции Космоса на разных структурных уровнях организации материи. При этом парадигмальный и программно-исследовательский подходы, как в общем случае, так и при исследовании космологических процессов можно рассматривать как взаимодополняющие друг друга.

В третьей главе «Мировоззренческие проблемы дискурса между научным эволюционизмом и креационизмом» показаны возможности конструктивного диалога между эволюционистами и креационистами на основе общенаучного принципа дополнительности.

Первый параграф третьей главы «Дихотомия эволюционизма и креационизма в философии русского космизма» дает краткий анализ естественнонаучного, религиозно-философского и эзотерического направлений философии русского космизма. Во всех этих направлениях красной нитью проходит идея постоянной эволюции, в которой развитие человечества органически связывается с общей эволюцией органического мира и Космоса в целом.

Философы, представляющие различные направления русского космизма, каждый по своему рассматривают взаимодействие человека и космоса, однако гармонизация с законами Космоса обеспечивается путем эволюции и развития духовности человека. Еще одним важным аспектом русского космизма выступает тот факт, что человек не просто часть космоса, а его органическая составляющая, обеспечивающая целостность всей системы.

Но рассматривать мироздание как целостную систему можно на основе различных философских взглядов, именно поэтому столь различные направления могут быть объединены в концепцию космизма.

В соответствии с учением космистов человеческое сознание порождено Космосом и входит в него как органически неотъемлемая часть. При этом как Космос влияет на человека, так и человек воздействует на Космос. Эволюция и человека, и Космоса идет непрерывно, и человек на определенном уровне развития становится активным участником преобразования окружающего мира.

За последние 20-30 лет интерес к русскому космизму резко возрос, ему посвящено много современных философско-культурологических и научных исследований, поскольку обострившиеся в настоящее время экологические проблемы напрямую ставят вопрос о дальнейшей эволюции земной цивилизации, а исследование космоса набирает все большие обороты.

В настоящее время исследовательская программа эволюционизма во многих своих аспектах созвучна идеям русского космизма. Это касается мироздания и космоса в целом. Открытия последних лет в области синергетики позволили распространить эволюционные идеи на все структурные уровни организации материи. И если в философии русского космизма речь шла о Космосе в целом, то современные научные данные находят конкретные механизмы эволюции материи на уровне космических масштабов, вместе с тем имеются и такие области мироздания, куда современная наука проникнуть не может. Поэтому неслучайно подробный анализ работ представителей различных направлений показывает, что в философии русского космизма наблюдается дихотомия эволюционизма и креационизма. Представители разных его направлений основывают свои взгляды на различных мировоззренческих установках. Вместе с тем, общие идеи эволюции позволяют вести конструктивный диалог между этими направлениями на философском и культурном уровне.

Параграф 3.2. «Антропный принцип и его онтологические интерпретации: между эволюционизмом и креационизмом» посвящен анализу антропного принципа, суть которого заключается в том, что во Вселенной изначально существуют такие условия, при которых на определенном этапе эволюции возможно появление разума, познающего окружающий мир.

На первый взгляд, это утверждение носит тривиальный характер, поскольку существование человека неизбежно приводит к выводу, что он мог появиться только при определенных условиях, которые он обязательно будет наблюдать. Однако более детальный анализ данной проблемы показывает, что имеет место достаточно узкий спектр условий, при которых появление сложных структур во Вселенной возможно, и очень небольшие отклонения от них ведут к невозможности не только появления разума, но и вообще скольлибо организованных объектов.

В первую очередь, необходимо, чтобы пространственно-временная структура обладала определенными свойствами. Прежде всего, это касается размерности пространства: оно должно иметь именно три измерения. Можно подумать, что мироздание было бы более богатым, если бы размерностей было много. Но несложный расчет показывает, что при большем числе размерностей N мир был бы неустойчив. Свойства пространственновременного континуума Вселенной определяют законы сохранения важнейших физических величин. Если бы эти величины не сохранялись, не существовало бы закономерностей, определяющих эволюционное усложнение материи. Отсюда же следует еще один вывод: законы сохранения необходимо рассматривать не как изначально заданные, а как следствие более общих закономерностей. Кроме того, существование сложных структур во Вселенной обусловлено очень «тонкой настройкой», почти невероятным совпадением физических постоянных. При незначительном изменении любой из них существование структур было бы невозможно.

Эти значения физических постоянных, с одной стороны, определяют состояние физического вакуума, с другой – формируются ими. В рамах исследовательской программы космологического эволюционизма механизм подстройки рассматривается как пока непознанный, в рамках концепции креационизма – как в принципе непознаваемый. При изменении условий во Вселенной вакуум чутко реагирует на них таким образом, что в целом обеспечивает устойчивый гомеостаз Вселенной и ее эволюцию путем образования новых систем. Материя структурируется за счет согласования большого числа параметров различных подсистем вакуума, что в конечном итоге обеспечивает тонкую подстройку и приводит к направленности развития и появлению сложных систем, в том числе живых, а потом и разумных (Ланцев, И.А. Предпосылки создания ноосферно-ориентированной вакуумной научной картины мира // Философия и космология. 2012. № 1 (10).

С. 100). Однако механизм образования порядка из хаоса остается открытым.

Таким образом, антропный принцип, так или иначе, основывается на некоторых онтологических допущениях, которые с научной точки зрения обосновать нельзя – что-то изначальное все равно должно приниматься на веру.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что антропный принцип выходит за рамки научного обоснования и на онтологическом уровне фундирует диалог между исследовательской программой эволюционизма и концепцией креационизма, поскольку при любой интерпретации какие-то свойства бытия принимаются как некая данность, которая не может быть логически обоснована, исходя из более общих положений. На определенном этапе науки такое обоснование происходит, но при этом появляются новые данные, занимающие место прежних. С точки зрения материалистического подхода (эволюционизм), мы можем приближаться к абсолютному знанию через относительные истины, но достичь его не сможем. С религиозной точки зрения (креационизм) тот же смысл заложен в утверждении о том, что Бог непознаваем.

В параграфе 3.3. «Телеологизм и его место в концептуальном столкновении эволюционизма и креационизма» анализируется теистический эволюционизм как философское течение, которое претендует с единых позиций рассматривать и эволюцию, и концепцию креационизма.

В конце ХХ века в католическом богословии появилось течение (теистический эволюционизм или телеологизм), которое пытается совместить акт творения с эволюционными представлениями. Теистический эволюционизм утверждает, что творение в определенном смысле продолжается и в настоящее время.

Основные положения телеологизма состоят в следующем: универсум существует миллиарды лет; появление жизни на Земле произошло около трех миллиардов лет назад; основные характеристики и закономерности эволюционного процесса имеют место в развитии материи; принципиально отрицается возможность предположения о фундаментальной роли случайностей в развитии мира и считается, что опосредованно, через различные вторичные причины, этот процесс однозначно детерминируется и направляется Богом; тело человека, возможно, произошло от животного мира в результате естественной эволюции, однако духовная составляющая человека носит сверхъестественный характер.

Первые три положения совпадают с научными данными. Поэтому говорить о противоречии здесь также не приходится.

Что касается четвертого положения, то утверждение о фундаментальной роли случайности современной наукой принимается априори за неимением лучшего объяснения. Объяснение направленного усложнения природы строится на основе предпосылочного знания. Пятое же положение носит сугубо мировоззренческий характер, и в научном плане не может быть ни доказано, ни опровергнуто.

В рамках телеологизма мир создан Богом, но вместе с миром Бог создал и законы, которые этим миром управляют. Это можно рассматривать, как своеобразный современный деизм. В такой модели Бог уже не контролирует мир, а представляет собой модель процесса, предоставленного действию случайных сил. В научных кругах США подобная идея нашла отражение в гипотезе разумного замысла.

Сравнение эволюционной теории и теории разумного замысла идет на основе их объяснительного потенциала, который у эволюционной теории слаб в силу отсутствия информации о прошлом. Принципиальная разница теорий эволюции и разумного замысла заключается в том, что в основе первой лежат некие рациональные постулаты, которые неоднократно подтверждались и являются фальсифицируемыми (что и дает возможность в случае неполной информации найти другое объяснение), а в основе второй – утверждение о существовании чего-то потустороннего, которое, в принципе, нельзя подтвердить или опровергнуть.

При рассмотрении подобных «пограничных» явлений необходимо четко разграничить научный и ненаучный подходы, ясно различать непознанное и принципиально непознаваемое. В деистическом подходе эти термины практически не различаются, а ведь именно от изначальных посылок строятся все дальнейшие рассуждения. Если кто-то признает существование Творца, который в принципе непознаваем, то он выходит в область религиозномистических спекуляций, научное знание при этом получает принципиальное ограничение, которое в принципе невозможно преодолеть. Если же мы рассматриваем мир как познаваемый в принципе, но на данном этапе имеют место причины, которые приводят к временной невозможности изучения тех или иных явлений, ситуация принципиально меняется. Границы научного познания всегда имеют место либо в силу технических средств, либо в силу неполноты информации. Но они принципиально достижимы и преодолимы, постоянно расширяются и на каждом этапе развития науки имеют свои границы.

Если Вселенной приписывать существование некоего разума, некоей разумной воли, что делает теория разумного творения, то это отбросило бы нас ко времени классического идеализма со всеми вытекающими отсюда последствиями. Однако следует учитывать, что «разумность» может пониматься не только как присутствие разума, но и как метафора высшего уровня системной согласованности, гармонии (то, что в современной физике называют «тонкой настройкой параметров»).

Таким образом, теорию разумного замысла можно рассматривать как одно из направлений, пытающихся выразить эволюционную новизну в терминах религиозной философии. Преимущество современного научного эволюционизма состоит в том, что он обращается к подлинно творческому началу эволюции, однако в противовес креационизму, это творческое начало наука усматривает в самой материи.

Диалог эволюционизма и креационизма в контексте телеологизма может быть весьма продуктивным. В первую очередь, его можно вести на основе принципа дополнительности. Наука не может обосновать все многообразие мира, всегда остаются какие-то явления непонятными. Можно просто отмахнуться от этого и действовать по принципу «этого не может быть, потому, что не может быть никогда». Возможен и другой подход – списать это на Божественное чудо и этим ограничиться. Тем самым, по сути, признать, что наука здесь бессильна. «Золотая середина» состоит в том, чтобы признать существующий феномен и попытаться объяснить его рациональными методами с использованием новых подходов. Получается новая методологическая установка: искать какие-то новые основания для описания необъяснимых феноменов, отрицать существование которых невозможно.

Однако здесь имеется некоторая опасность – соблазн произвольного введения в науку новых субстанций вопреки принципу “бритвы Оккамы”.

Прежде чем пойти на такой шаг, необходимо абсолютно точно убедиться в существовании такой субстанции. Но изначально отрицать ее существование также некорректно. В таком случае наука может превратиться в своего рода религию, в которой утверждается невозможность существования того, что ею не изучено и не принято.

Теистический эволюционизм, по мнению диссертанта, вносит свой своеобразный вклад в философско-методологический дискурс, посвященный проблеме эволюции, однако он не может все же объяснить некоторые факты биологической эволюции и вообще не распространяется на неживую материю, что требует рассмотрения иных форм самоорганизации, в том числе на уровне астрофизических систем.

В параграфе 3.4. «Антропологические измерения эволюционизма и креационизма и возможные пути постижения трансцендентного»

проводится анализ эвристических возможностей исследовательских программ эволюционизма и креационизма в антропологических исследованиях на основе постижения трансцендентного.

Понимание природы человека, пожалуй, представляет собой одну из самых актуальных проблем философского знания. Начиная с древнейших времен, философы пытались ее постичь, но и в настоящее время антропологическая составляющая философии далека от завершения.

Существует очень много дисциплин, которые изучают отдельные стороны человеческой деятельности, но целостный подход в человековедении не разработан, и остается еще много вопросов, которые требуют детального исследования.

В рамках диалога эволюционизма и креационизма данную проблему можно рассмотреть в следующих аспектах.

Во-первых, это проблема происхождения человека; во-вторых, анализ возможных путей эволюции человечества; в-третьих, раскрытие резервных способностей человеческого организма, что связано с проблемами постижения трансцендентного.

На мой взгляд, проблема происхождения человека всегда будет оставаться на таком уровне, когда полная картина событий не может быть воспроизведена. А поскольку для самого человека этот вопрос является достаточно важным, и мировоззренческие установки у всех разные, всегда будут существовать различные, а зачастую и противоположные точки зрения на этот счет.

Относительно второго аспекта наиболее радикальный подход к эволюционным преобразованиям человека можно найти в идеях К.Э.

Циолковского, который однозначно считал, что будущее человечества неизбежно должно быть связано с его выходом в космическое пространство и постепенным расселением на других планетах. Экспансия других планетах должна привести в адаптации человеческого тела к местным условиям. Во многом изменения внешности человека будет связано с полем тяжести той планеты, на которую он переселится. К началу XXI века существует много признаков, свидетельствующих о том, что история вида Homo sapiens подходит к концу и наступает новая фаза универсальной эволюции, в которой человечество преобразится. Но здесь речь идет не обязательно о выходе в космическое пространство.

Еще одним возможным вариантом представляется создание техносферы и почти полная независимость человека от природных условий. Это тоже достаточно кардинальный путь, который также может привести к преобразованию физического тела человека. Оно будет дополняться определенными механизмами и собственно превратится в биоробота.

Еще одна возможность, но уже чисто биологического направленного изменения человеческого тела связана с развитием биологической науки, в первую очередь генной инженерии, что позволит создавать человеческих индивидов с заранее заданными свойствами и возможностью клонирования людей. Сегодня к этим проблемам относятся по-разному: от полного одобрения до полного отрицания.

Особенно негативно к подобным идеям относится церковь, что поднимает спор между наукой и религией на новый уровень. Речь идет не только об объяснении тех или иных эволюционных процессов, но и о нравственных этических нормах, а также о прогнозировании будущего, о возможности выживания земной цивилизации, что гораздо более актуально, нежели объяснение прошлого.

Третий антропологический аспект в рамках диалога эволюционизма и креационизма связан с пониманием природы сознания и раскрытием резервных возможностей человека, которые, так или иначе, обусловлены его целостностью и включенностью в общий космический процесс эволюции. Эту включенность в более сложное целое С.Н. Жаров рассматривает через понятие трансцендентного, представляющего собой тот аспект реальности, который выходит за пределы, как человеческого сознания, так и познания окружающего мира. Это тот пласт идей, которые не могут быть строго научно обоснованы, но, в то же время, и не могут быть игнорированы наукой как не существующие.

Однако достаточно долгое время он выносился «за скобки» научного знания и в большей степени рассматривался как религиозный. В настоящее время трансцендентное пытаются описывать научными методами в рамках экзистенциальной философии и феноменологии. По мнению С.Н. Жарова его можно исследовать в следующих аспектах: на уровне экзистенциального бытия; в вопросах постижения природы человеческого сознания; в контексте проблем, связанных с научным изучением творческих способностей человека.

В свете авторского исследования все эти аспекты приобретают специфический характер, так как в различных философских течениях человек вместе с его сознанием изучается либо в контексте эволюционизма, либо в контексте креационизма, и нам поневоле приходится выходить на пределы эмпирического опыта и предполагать существование чего-то неизвестного.

В вопросах постижения природы человеческого сознания, а также в контексте проблем, связанных с научным изучением творческих способностей человека взаимодополнительность эволюционизма и креационизма проявляется наиболее ярко. Во-первых, вопрос, связанный с появлением сознания органично вписывается в космологический эволюционизм, и его можно рассматривать как определенный этап эволюции материи с появлением новых качественных образований. Во-вторых, природа сознания до конца не изучена и достаточно часто и в мыслях человека, и в научных теориях, пытающихся описать сознание происходит выход за пределы наличного опыта.

Отсюда вытекает гносеологическое основание диалога эволюционизма и креационизма. Разработка новых методологических подходов на философском уровне позволяет выявить пути десакрализации отдельных аспектов креационизма, которые на данном этапе находятся на уровне трансцендентного и не поддаются традиционным методам изучения.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы по основным вопросам и намечаются перспективы дальнейших исследований, посвящнных проблеме космологического эволюционизма.

Основные идеи диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора (45 публикаций общим объемом 46,41 п.л.):

–  –  –

1. Пеньков, В.Е. Исследовательские программы современной космологии.

Монография / В.Е. Пеньков. Белгород: Изд-во ПОЛИТЕРРА, 2013 – 177 с. (11 п.л.).

2. Пеньков, В.Е. Научно-исследовательская программа эволюционизма в современной философии науки. Монография / В.Е. Пеньков. Белгород: Изд-во ПОЛИТЕРРА, 2012. – 221 с. (13,7 п.л.).

3. Пеньков, В.Е. Информационный подход как философскометодологическое основание диалога эволюционизма и креационизма:

Монография / В.Е. Пеньков. Белгород: изд-во Белгородского государственного университета, 2007. – 120 с. (7 п.л.).

стили мышления в современной философии науки [Электронный ресурс] / Н.Н. Мальцева, В.Е. Пеньков // Теория и практика общественного развития. – 2015. – № 11. – C. 207–209. – Режим доступа: //teoriapractica.ru/vipusk-11-2015/ (0,3 /0,15 п.л.).

5. Пеньков, В.Е. Философские смыслы моделей мироздания в современной космологии / В.Н. Князев, В.Е. Пеньков // Наука и школа. – 2014. – № 5. – С. 209-214. (0,41/0,2 п.л.).

6. Пеньков, В.Е. Преодоление полемики эволюционизма и креационизма в современной культуре / В.Е. Пеньков // Дискуссия. – 2013. – № 2 (32).– С. 25-27. (0,21 п.л.).

7. Пеньков, В.Е. Реконструкция космологического знания в свете исследовательской программы эволюционизма / В.Е. Пеньков // Дискуссия. – 2013. – № 7 (37). – С. 42-44. (0,2 п.л.).

8. Пеньков, В.Е. Русский космизм: синтез эволюционизма, креационизма и религиозно-философской антропологии / В.Е. Пеньков // European Social Science Journal Европейский журнал социальных наук. – 2013. – № 8.1. (35) – С. 44-51. (0,55 п.л.).

9. Пеньков, В.Е. Насколько научен «научный» креационизм. О монографии И.Ш. Давыдова «Бытие» / В.Е. Пеньков // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия:

философия, социология, право. – 2010. – № 20 (91), выпуск 14. – С. 301п.л.).

10.Пеньков, В.Е. Эволюционизм и креационизм: методологические и онтологические основания диалога / В.Е. Пеньков // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: философия, социология, право. – 2009. – № 2 (57), выпуск 7. – С.49-54. (0,4 п.л.).

11.Пеньков, В.Е. Эволюционизм и креационизм о происхождении жизни:

точки соприкосновения и возможности диалога / В.Ю. Мишенин, В.Е.

Пеньков // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: философия, социология, право. – 2009. – № 8 (63), выпуск 8. – С.159-164. (0,4/0,2 п.л.).

12.Пеньков, В.Е. Экологические проблемы в свете современных естественнонаучных теорий / В.Е. Пеньков, В.П. Полуянов // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия:

философия, социология, право. – 2009. – № 8 (63), выпуск 8. – С. 24-29.

(0,4/0,2 п.л.).

13.Пеньков В.Е. Эволюция живой природы в парадигме креационизма / В.Е. Пеньков // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2008.

– № 2.– С. 91-94. (0,4 п.л.).

14.Пеньков, В.Е. Методологические особенности изучения эволюционных процессов / В.Е. Пеньков // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: философия, социология, право. – 2008. – № 8 (48), выпуск 4. – С.133-143. (1 п.л.).

15.Пеньков, В.Е. Информационный подход: философские и методологические основания / В.Е. Пеньков // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2008. – № 5 (42). – С. 26-28. (0,4 п.л.).

16. Пеньков, В.Е. Локальные нарушения второго начала термодинамики и возможность эволюции неживой материи / В.Е. Пеньков // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия:

философия, социология, право. – 2008. – № 14 (54), выпуск 6. – С.20-27.

17. Пеньков, В.Е. Философский анализ вероятностного подхода к исследованию эволюции материи / В.Е. Пеньков // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2006. – № 1 (20). – С. 3-5. (0,36 п.л.).

18. Пеньков, В.Е. О возможности построения целостной теории эволюции.

Рецензия на монографию В.П. Попова и И.В. Крайнюченко «Глобальная эволюция и синергетика ноосферы» / В.Е. Пеньков // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: философия, социология, право. – 2011. – № 14 (109), выпуск 17. – С. 291-294. (0,3 п.л.).

Научные статьи и тезисы выступлений

19. Пеньков, В.Е. Космологическое знание в структуре исследовательской программы эволюционизма / В.Н. Князев, В.Е. Пеньков // Экономические и социально-гуманитарные исследования. – 2015. –№ 4 (8). – С.68-72. (0,4/0,2 п.л).

20. Пеньков, В.Е. Космологические модели в аспекте исследовательских программ / В.Н. Князев, В.Е. Пеньков // Проблемы онто-гносеологического обоснования математических и естественных наук [Текст]: сб.науч. тр. Вып.7 / гл.ред. Е.И.Арепьев. Курск. гос. ун-т, Курск, 2015. С.30-36 (0,4/0,2 п.л).

21. Пеньков, В.Е. Эзотерические знания как ценностно-аксиологическое основание диалога науки и религии / В.Е. Пеньков // Новый взгляд.

Международный научный вестник: сборник научных трудов. Выпуск 9 / Под общ. ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2015. – С. 315п.л).

22. Пеньков, В.Е. Исследовательская программа космологического эволюционизма: проблемы, поиски, решения / В.Е. Пеньков // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований: сборник материалов XVIII Международной научно-практической конференции / Под общ. ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2015. – С. 141п.л).

23. Пеньков, В.Е. Антропологические измерения эволюционизма и возможные пути постижения трансцендентного / В.Е. Пеньков // Культура.

Политика. Понимание Материалы II Международной научной конференции, 24-26 апреля 2014 г. Белгород, ООО «Эпицентр», 2014 – С. 187-189. (0,15 п.л.).

24. Пеньков, В.Е. Интерпретация красного смещения в спектрах удалнных галактик и расширение Вселенной / В.Е. Пеньков // Наука, образование, общество: проблемы и перспективы развития. Сборник научных трудов по материалам Международной практической конференции 28 февраля 2014 г.: в 12 частях. Часть 3. - Тамбов, ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2014. С. 96-97.

25. Пеньков, В.Е. Эвристические возможности научно-исследовательских программ в описании эволюционных процессов / В.Е. Пеньков // Теория и практика современной науки: материалы IX Международной научнопрактической конференции, г. Москва, 26–27 марта 2013 г. В 2 т.: т. II / Науч.инф. издат. центр «Институт стратегических исследований». – М.: Изд-во «Спецкнига», 2013. – С. 88-91. (0,2 п.л.).

26. Пеньков, В.Е. Философские проблемы генезиса и границ применимости общей теории относительности / В.Е. Пеньков // Международный журнал экспериментального образования. – 2013. – № 4. – С.131-132. (0,27 п.л.).

27. Пеньков, В.Е. Темпоральность эволюционных процессов и методологические особенности их изучения / В.Е. Пеньков // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2013. – № 6. – С.47.

28. Пеньков, В.Е. Метафоричность термина «Большой Взрыв» и проблема понимания в космологии / В.Е. Пеньков // Культура. Политика. Понимание.

Материалы Международного симпозиума молодых ученых. – Белгород: ИД «Белгород» НИУ «БелГУ», 2013. – С. 178-181. (0,25 п.л.).

29. Пеньков, В.Е. Методологические особенности изучения космологической эволюции / В.Е. Пеньков // Современная наука: тенденции развития:

Материалы IV международной научно-практической конференции. Сборник научных трудов. Краснодар, 2013. – С. 16-18. (0,18 п.л.).

30. Пеньков, В.Е. Философско-методологические проблемы релятивистской космологии / В.Е. Пеньков // Вестник Пермского университета. Серия «Философия. Психология. Социология». – 2013. – № 2 (14). – С. 55-61. (0,68 п.л.).

31. Пеньков, В.Е. Общая теория относительности как теоретическая основа современной космологии / В.Е. Пеньков // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Выпуск XLVI. –М.: Экон-информ, 2013. – С. 116-129. (0,66 п.л.).

32. Пеньков, В.Е. Наука и религия в современном образовании / В.Е. Пеньков // Социология религии в обществе Позднего Модерна. Материалы Второй Российской научной конференции с международным участием. НИУ «БелГУ», 18 апреля 2012 г. / Ред. Л.Я. Дятченко, С.Д. Лебедев, В.В.

Сухоруков. – Белгород: ИД «Белгород», 2012. – С. 112-115. (0,3 п.л.).

33. Пеньков, В.Е. Философия русского космизма и современная исследовательская программа эволюционизма / В.Е. Пеньков // Наука и современность. Сборник материалов ХV Международной научнопрактической конференции в 4 частях. Часть 2. – Новосибирск. Издательство НГТУ, 2012 – С.187-191. (0,3 п.л.).

34. Пеньков, В.Е. Методологические проблемы изучения эволюционных процессов / В.Е. Пеньков // Общественные науки. – 2011. – № 7. – С. 313-317.

35. Пеньков, В.Е. Насколько справедлива критика эволюционной теории? /

В.Е. Пеньков // Философия и наука поверх барьеров. Философия науки:

история и современность: материалы V Всерос. науч. конф. молодых учных, докторантов, аспирантов и студентов. Белгород: Изд-во БелГУ, 2010. – С.108п.л.).

36. Пеньков, В.Е. Возможности диалога эволюционизма и креационизма в российском самосознании / В.Е. Пеньков // Проблемы российского самосознания: архаическое, традиционное и инновационное начала, 4-я Всероссийская конференция 27-29 мая 2009 – М.: ИФ РАН, 2010. – С. 127-129.

37. Пеньков, В.Е. Эзотерические знания как психологическая основа диалога науки и религии / В.Е. Пеньков // Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения. Сборник материалов Х Всероссийской научно-практической конференции. – Новосибирск. Издательство СИБПРИНТ, 2009 – С.17-20. (0,3 п.л.).

38. Пеньков, В.Е. Теистический эволюционизм как философскометодологическая основа диалога науки и религии / В.Е. Пеньков // Философия и наука поверх барьеров: культурно-цивилизационные и антропологические кризисы идентичности в современном мире: материалы IV Всероссийской научной конференции молодых ученых, докторантов, аспирантов и студентов. Белгород: Изд-во БелГУ. 2009.- С. 111-112. (0,2 п.л.).

39. Пеньков, В.Е. Воззрения Н.Н. Страхова на эволюцию материи / В.Е.

Пеньков // Н.Н. Страхов и русская культура XIX-XX: 180-летию со дня рождения. Материалы международной научной конференции. Белгород, ИПЦ «ПОЛИТЕРА», 2008. – С. 67-69. (0,2 п.л.).

40. Пеньков, В.Е. Человек в парадигмах эволюционизма и креационизма (Всероссийская научная конференция «Человек в изменяющейся России:

философская и междисциплинарная парадигмы) / В.Е. Пеньков // Научные ведомости БелГУ. Серия философия, социология, право. – 2007. – № 2 (33), Вып. 1. – С. 187-188. (0,2 п.л.).

41. Пеньков, В.Е. Антропный принцип в контексте современного естествознания / С.А. Кутоманов, В.Е. Пеньков // Научные ведомости БелГУ.

Серия философско-теологические науки. – 2006. – Выпуск 1. – С. 41-52. (0,8 п.л.). Авторский вклад 0,4 п.л.

42. Пеньков, В.Е. Качественные преобразования материи в парадигмах креационизма, эволюционизма и информационного подхода /В.Е. Пеньков // Философия поверх барьеров: планетарное мышление и глобализация ХХI века: Материалы междунар. науч. конф. Ч.2. - Белгород: Изд-во БелГУ. 2006.

– С. 96-101. (0,35 п.л.).

43. Пеньков, В.Е. Методологические проблемы статистического истолкования второго начала термодинамики / В.Е. Пеньков // Современное физикоматематическое образование: проблемы, поиски, находки. Сборник материалов международной научно-методической конференции / Сост. Л.Л.

Коцарев. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2004. – С. 46. (0,1 п.л.).

44. Пеньков, В.Е. Проблема рационального и внерационального в современной естествознании / В.Е. Пеньков // Современная социальнофилософская культура: проблема рационального и внерационального.

Долгожданная пора детского отдыха. ребностью семьи и государства иметь здоро Это время игр, развлечений, свободы в выбо вое, сильное подрастающее поколение и неу...»

«Анализ деятельности МБОУ ДОД «Центр детского творчества» г. Кирсанова за 2013 - 2014 учебный год Стратегическая цель, лежащая в основе функционирования всей образовательной системы Учреждения - создание условий для самореализации обучающегося через достижение им личного успеха в освоении избранного...»

«1. Цели подготовки Целью обучения в аспирантуре по специальности 06.01.05 «Селекция и семеноводство сельскохозяйственных растений» является подготовка высококвалифицированных специалистов в области создания сортов и гибридов сельскохозяйствен...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижневартовский государственный университет» Гуманитарный факультет Рабочая программа дисциплины ФТД.1 Социально-педагогическое сопровождение детей с ОВЗ в образовательной организации Вид обр...» поддержке Международного благотворительного фонда Д. С. Лихачева Седьмая международная летняя школа по...» ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» РАССМОТР...» программа повышения квалификации педагогических кадров интернатных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей 2-е издание, стереотипное Моск...» Истосковался в летний час...» пользователя: Admin Пароль: 1234 APIX BOX / M2 WDR ABF РУКОВОДСТВО ПО ЭКС...» 2017 www.сайт - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам , мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

Современная космология - это раздел астрономии, в котором объединены данные физики и математики, а также универсальные философские принципы, поэтому она представляет собой синтез научных и философских знаний. Такой синтез в космологии необходим, поскольку размышления о происхождении и устройстве Вселенной эмпирически трудно проверяемы и чаще всего существуют в виде теоретических гипотез или математических моделей. Космологические исследования обычно развиваются от теории к практике, от модели к эксперименту, и здесь исходные философские и общенаучные установки приобретают большое значение. По этой причине космологические модели существенно различаются между собой - в их основе зачастую лежат противоположные исходные философские принципы. В свою очередь, любые космологические выводы также влияют на общефилософские представления об устройстве Вселенной, т.е. изменяют фундаментальные представления человека о мире и самом себе.

Важнейший постулат современной космологии заключается в том, что законы природы, установленные на основе изучения весьма ограниченной части Вселенной, могут быть экстраполированы на гораздо более широкие области, а в конечном счете и на всю Вселенную. Космологические теории различаются в зависимости от того, какие физические принципы и законы положены в их основу. Построенные на их базе модели должны допускать проверку для наблюдаемой области Вселенной, а выводы теории - подтверждаться наблюдениями или во всяком случае не противоречить им.

Уже древние мудрецы задавались вопросом о происхождении и устройстве Вселенной. Их взгляды и идеи были неотъемлемым компонентом философских систем древности. Эти первые космологические идеи, сохранившиеся до наших дней в виде мифов, основывались на астрономических наблюдениях. Жрецам Вавилона, Египта, Индии и Китая удалось точно вычислить продолжительность года, повторяемость солнечных и лунных затмений. Наблюдая за небесными телами, они смогли выявить две группы небесных тел: подвижные и неподвижные. Множество звезд долгое время считались неподвижными объектами. К числу подвижных тел относились Луна, Солнце и пять известных в то время планет, названных именами богов (впервые это было сделано в Вавилоне, сегодня же мы используем в качестве названий планет имена римских богов) - Меркурий, Венера, Марс, Юпитер и Сатурн. В их честь неделя была разделена на семь дней, каждый из которых в существующей и сегодня астрологической традиции связан с одним из подвижных тел. Из наблюдения видимого движения Солнца по небесной сфере были открыты двенадцать так называемых зодиакальных созвездий.

После того как появилась философия, пришедшая вместе с наукой на смену мифологии, ответ на «вечные» вопросы стали искать в основном в рамках философских концепций. В античности появилось несколько интересных космологических моделей Вселенной, принадлежащих Пифагору, Демокриту, Платону. Тогда же возникли и первые гелиоцентрические модели Вселенной. Так, Гераклид Понтийский признавал суточное вращение Земли и ее движение вокруг покоящегося Солнца. Аристарх Самосский выдвигал идею о том, что Земля вращается по окружности, центром которой служит Солнце. Но гелиоцентрические идеи были отвергнуты большинством античных мыслителей, и общепризнанным итогом античной космологии стала геоцентрическая концепция, сформулированная Аристотелем и усовершенствованная Птолемеем. Данная модель просуществовала в течение всего Средневековья. Она была очень сложной, так как для компенсации видимого движения планет, совершающих петлеобразные движения, пришлось ввести систему деферентов и эпициклов.

С приходом Нового времени философия уступила свое первенство в создании космологических моделей науке, которая добилась особенно больших успехов в XX в., перейдя от различных догадок к достаточно обоснованным фактам, гипотезам и теориям. Первым результатом стало появление в XVI в. гелиоцентрической модели Вселенной, автором которой стал Николай Коперник. В этой модели Вселенная все еще представляла собой замкнутую сферу, в центре которой находилось Солнце, а вокруг него вращались планеты, в том числе и Земля.

Успехи космологии и космогонии в XVIII-XIX вв. завершились созданием классической полицентрической картины мира, ставшей начальным этапом развития научной космологии. Данная модель достаточно проста и понятна. Вселенная считается бесконечной в пространстве и во времени, иными словами, вечной. Основным законом, управляющим движением и развитием небесных тел, является закон всемирного тяготения. Пространство никак не связано с находящимися в нем телами, играя пассивную роль вместилища для этих тел. Время также не зависит от материи, являясь универсальной длительностью всех природных явлений и тел. Исчезни вдруг все тела, пространство и время сохранились бы неизменными. Количество звезд, планет и звездных систем во Вселенной бесконечно велико. Каждое небесное тело проходит длительный жизненный путь. На смену погибшим, точнее, погасшим, звездам приходят новые, молодые светила. Хотя детали возникновения и гибели небесных тел оставались неясными, в основном эта модель казалась стройной и логически непротиворечивой. В таком виде классическая полицентрическая модель просуществовала в науке вплоть до начала XX в.

Однако в данной модели Вселенной было несколько недостатков. Закон всемирного тяготения объяснял центростремительное ускорение планет, но не говорил, откуда взялось стремление планет, а также любых материальных тел двигаться равномерно и прямолинейно. Для объяснения инерциального движения пришлось допустить существование в ней божественного «первотолчка», приведшего в движение все материальные тела. Кроме того, для коррекции орбит космических тел также допускалось вмешательство Бога. Таким образом, классическая полицентрическая модель Вселенной лишь частично носила научный характер, она не смогла дать научного объяснения происхождения Вселенной и поэтому была.

Новая модель Вселенной была создана в 1917 г. А. Эйнштейном. Ее основу составила релятивистская теория тяготения - общая теория относительности. Эйнштейн отказался от постулатов абсолютности и бесконечности пространства и времени, однако сохранил принцип стационарности, неизменности Вселенной во времени и ее конечности в пространстве. Свойства Вселенной, по мнению Эйнштейна, определяются распределением в ней гравитационных масс, Вселенная безгранична, но при этом замкнута в пространстве. Согласно этой модели, пространство однородно и изотропно, т.е. во всех направлениях имеет одинаковые свойства, материя распределена в нем равномерно, время бесконечно, а его течение не влияет на свойства Вселенной. На основании проведенных расчетов Эйнштейн сделал вывод, что мировое пространство представляет собой четырехмерную сферу.

При этом не следует представлять себе данную модель Вселенной в виде обычной сферы. Сферическое пространство есть сфера, но сфера четырехмерная, не поддающаяся наглядному представлению. По аналогии можно сделать вывод, что объем такого пространства конечен, как конечна поверхность любого шара, ее можно выразить конечным числом квадратных сантиметров. Поверхность всякой четырехмерной сферы также выражается конечным числом кубометров. Такое сферическое пространство не имеет границ, и в этом смысле оно безгранично. Летя в таком пространстве в одном направлении, мы в конце концов вернемся в исходную точку. Но в то же время муха, ползущая по поверхности шара, нигде не найдет границ и преград, запрещающих ей двигаться в любом избранном направлении. В этом смысле поверхность любого шара безгранична, хотя и конечна, т.е. безграничность и бесконечность - это разные понятия.

Итак, из расчетов Эйнштейна следовало, что наш мир является четырехмерной сферой. Объем такой Вселенной может быть выражен хотя и очень большим, но все же конечным числом кубометров. В принципе можно облететь всю замкнутую Вселенную, двигаясь все время в одном направлении. Такое воображаемое путешествие подобно земным кругосветным путешествиям. Но конечная по объему Вселенная в то же время безгранична, как не имеет границ поверхность любой сферы. Вселенная Эйнштейна содержит хотя и большое, но все же конечное число звезд и звездных систем, а поэтому к ней неприменимы фотометрический и гравитационный парадоксы. В то же время призрак тепловой смерти тяготеет и над Вселенной Эйнштейна. Такая Вселенная, конечная в пространстве, неизбежно идет к своему концу во времени. Вечность ей не присуща.

Таким образом, несмотря на новизну и даже революционность идей, Эйнштейн в своей космологической теории ориентировался на привычную классическую мировоззренческую установку статичности мира. Его более привлекал гармоничный и устойчивый мир, нежели мир противоречивый и неустойчивый.

Модель Вселенной Эйнштейна стала первой космологической моделью, базирующейся на выводах общей теории относительности. Это связано с тем, что именно тяготение определяет взаимодействие масс на больших расстояниях. Поэтому теоретическим ядром современной космологии выступает теория тяготения - общая теория относительности. Эйнштейн допускал в своей космологической модели наличие некой гипотетической отталкивающей силы, которая должна была обеспечить стационарность, неизменность Вселенной. Однако последующее развитие естествознания внесло существенные коррективы в это представление.

Пять лет спустя, в 1922 г., советский физик и математик А. Фридман на основе строгих расчетов показал, что Вселенная Эйнштейна не может быть стационарной, неизменной. При этом Фридман опирался на сформулированный им космологический принцип, который строится на двух предположениях: об изотропности и однородности Вселенной. Изотропность Вселенной понимается как отсутствие выделенных направлений, одинаковость Вселенной по всем направлениям. Однородность Вселенной понимается как одинаковость всех точек Вселенной: мы можем проводить наблюдения в любой из них и везде увидим изотропную Вселенную.

Фридман на основе космологического принципа доказал, что уравнения Эйнштейна имеют и другие, нестационарные решения, согласно которым Вселенная может либо расширяться, либо сжиматься. При этом речь шла о расширении самого пространства, т.е. об увеличении всех расстояний мира. Вселенная Фридмана напоминала раздувающийся мыльный пузырь, у которого и радиус, и площадь поверхности непрерывно увеличиваются.

Первоначально модель расширяющейся Вселенной носила гипотетический характер и не имела эмпирического подтверждения. Однако в 1929 г. американский астроном Э. Хаббл обнаружил эффект «красного смещения» спектральных линий (смещение линий к красному концу спектра). Это было истолковано как следствие эффекта Допплера - изменение частоты колебаний или длины волн из-за движения источника волн и наблюдателя по отношению друг к другу. «Красное смещение» было объяснено как следствие удаления галактик друг от друга со скоростью, возрастающей с расстоянием. Хаббл в 1929 г. вывел прямую линию на графике зависимости скоростей далеких галактик от расстояния до них, сформулировав так называемый закон Хаббла : согласно ему, скорости удаления v галактик возрастают пропорционально расстоянию до них: v= Н r, где Н - постоянная Хаббла. Сейчас считается, что H = 75 км/(с Мпк). Согласно последним измерениям увеличение скорости расширения составляет примерно 55 км/с на каждый миллион парсек.

В результате своих наблюдений Хаббл обосновал представление, что Вселенная - это мир галактик, что наша Галактика - не единственная в ней, что существует множество галактик, разделенных между собой огромными расстояниями. Вместе с тем Хаббл пришел к выводу, что межгалактические расстояния не остаются постоянными, а увеличиваются. Таким образом, в естествознании появилась концепция расширяющейся Вселенной.

Какое же будущее ждет нашу Вселенную? Фридман предложил три модели развития Вселенной.

В первой модели Вселенная расширяется медленно для того, чтобы в силу гравитационного притяжения между различными галактиками расширение Вселенной замедлялось и в конце концов прекращалось. После этого Вселенная начинала сжиматься. В этой модели пространство искривляется, замыкаясь на себя, образуя сферу.

Во второй модели Вселенная расширялась бесконечно, а пространство искривлено как поверхность седла и при этом бесконечно.

В третьей модели Фридмана пространство плоское и тоже бесконечное.

По какому из этих трех вариантов идет эволюция Вселенной, зависит от отношения гравитационной энергии к кинетической энергии разлетающегося вещества.

Если кинетическая энергия разлета вещества преобладает над гравитационной энергией, препятствующей разлету, то силы тяготения не остановят разбегания галактик, и расширение Вселенной будет носить необратимый характер. Этот вариант динамичной модели Вселенной называют открытой Вселенной.

Если же преобладает гравитационное взаимодействие, то темп расширения со временем замедлится до полной остановки, после чего начнется сжатие вещества вплоть до возврата Вселенной в исходное состояние сингулярности (точечный объем с бесконечно большой плотностью). Такой вариант модели назван осциллирующей, или закрытой, Вселенной.

В граничном случае, когда силы гравитации точно равны энергии разлета вещества, расширение не прекратится, но его скорость со временем будет стремиться к нулю. Через несколько десятков миллиардов лет после начала расширения Вселенной наступит состояние, которое можно назвать квазистационарным. Теоретически возможна и пульсация Вселенной.

Наблюдаемое нами разбегание галактик есть следствие расширения пространства замкнутой конечной Вселенной. При таком расширении пространства все расстояния во Вселенной увеличиваются подобно тому, как растут расстояния между пылинками на поверхности раздувающегося мыльного пузыря. Каждую из таких пылинок, как и каждую из галактик, можно с полным правом считать центром расширения. Когда Э. Хаббл показал, что далекие галактики разбегаются друг от друга со все возрастающей скоростью, был сделан однозначный вывод о том, что наша Вселенная расширяется. Но расширяющаяся Вселенная - это изменяющаяся Вселенная, мир со всей своей историей, имеющий начало и конец. Постоянная Хаббла позволяет оценить время, в течение которого продолжается процесс расширения Вселенной. Получается, что оно не менее 10 млрд. и не более 19 млрд. лет. Наиболее вероятным временем существования расширяющейся Вселенной считают 15 млрд. лет. Таков приблизительный возраст нашей Вселенной.

В настоящее время существует несколько космологических моделей, объясняющих отдельные аспекты возникновения материи во Вселенной, но они не объясняют причин и процесса рождения самой Вселенной. Из всей совокупности современных космологических теорий только теория Большого взрыва Г. Гамова смогла к настоящему времени удовлетворительно объяснить почти все факты, связанные с этой проблемой. Основные черты модели Большого взрыва сохранились до сих пор, хотя и были позже дополнены теорией инфляции, или теорией раздувающейся Вселенной, разработанной американскими учеными А. Гутом и П. Стейн-хардтом и дополненной советским физиком А.Д. Линде.

В 1948 г. выдающийся американский физик русского происхождения Г. Гамов выдвинул предположение, что физическая Вселенная образовалась в результате гигантского взрыва, происшедшего примерно 15 млрд. лет тому назад. Тогда все вещество и вся энергия Вселенной были сконцентрированы в одном крохотном сверхплотном сгустке. Если верить математическим расчетам, то в начале расширения радиус Вселенной был и вовсе равен нулю, а ее плотность равна бесконечности. Это начальное состояние называется сингулярностью - точечный объем с бесконечной плотностью. Известные законы физики в сингулярности не работают. В этом состоянии теряют смысл понятия пространства и времени, поэтому бессмысленно спрашивать, где находилась эта точка. Также современная наука ничего не может сказать о причинах появления такого состояния.

Тем не менее, согласно принципу неопределенности Гейзенберга вещество невозможно стянуть в одну точку, поэтому считается, что Вселенная в начальном состоянии имела определенную плотность и размеры. По некоторым подсчетам, если все вещество наблюдаемой Вселенной, которое оценивается примерно в 10 61 г, сжать до плотности 10 94 г/см 3 , то оно займет объем около 10 -33 см 3 . Ни в какой электронный микроскоп разглядеть ее было бы невозможно. Долгое время ничего нельзя было сказать о причинах Большого взрыва и переходе Вселенной к расширению. Но сегодня появились некоторые гипотезы, пытающиеся объяснить эти процессы. Они лежат в основе инфляционной модели развития Вселенной.

Основная идея концепции Большого взрыва состоит в том, что Вселенная на ранних стадиях возникновения имела неустойчивое вакуумоподобное состояние с большой плотностью энергии. Эта энергия возникла из квантового излучения, т.е. как бы из ничего. Дело в том, что в физическом вакууме отсутствуют фиксируемые частицы, поля и волны, но это не безжизненная пустота. В вакууме имеются виртуальные частицы, которые рождаются, имеют мимолетное бытие и тут же исчезают. Поэтому вакуум «кипит» виртуальными частицами и насыщен сложными взаимодействиями между ними. Причем, энергия, заключенная в вакууме, располагается как бы на его разных этажах, т.е. имеется феномен разностей энергетических уровней вакуума.

Пока вакуум находится в равновесном состоянии, в нем существуют лишь виртуальные (призрачные) частицы, которые занимают в долг у вакуума энергию на короткий промежуток времени, чтобы родиться, и быстро возвращают позаимствованную энергию, чтобы исчезнуть. Когда же вакуум по какой-либо причине в некоторой исходной точке (сингулярности) возбудился и вышел из состояния равновесия, то виртуальные частицы стали захватывать энергию без отдачи и превращались в реальные частицы. В конце концов в определенной точке пространства образовалось огромное множество реальных частиц вместе со связанной ими энергией. Когда же возбужденный вакуум разрушился, то высвободилась гигантская энергия излучения, а суперсила сжала частицы в сверхплотную материю. Экстремальные условия «начала», когда даже пространство-время было деформировано, предполагают, что и вакуум находился в особом состоянии, которое называют «ложным» вакуумом. Оно характеризуется энергией предельно высокой плотности, которой соответствует предельно высокая плотность вещества. В этом состоянии вещества в нем могут возникать сильнейшие напряжения, отрицательные давления, равносильные гравитационному отталкиванию такой величины, что оно вызвало безудержное и стремительное расширение Вселенной - Большой взрыв. Это и было первотолчком, «началом» нашего мира.

С этого момента начинается стремительное расширение Вселенной, возникают время и пространство. В это время идет безудержное раздувание «пузырей пространства», зародышей одной или нескольких вселенных, которые могут отличаться друг от друга своими фундаментальными константами и законами. Один из них стал зародышем нашей Метагалактики.

По разным оценкам, период «раздувания», идущий по экспоненте, занимает невообразимо малый промежуток времени - до 10 - 33 с после «начала». Он называется инфляционным периодом. За это время размеры Вселенной увеличились в 10 50 раз, от миллиардной доли размера протона до размеров спичечного коробка.

К концу фазы инфляции Вселенная была пустой и холодной, но когда инфляция иссякла, Вселенная вдруг стала чрезвычайно «горячей». Этот всплеск тепла, осветивший космос, обусловлен огромными запасами энергии, заключенными в «ложном» вакууме. Такое состояние вакуума очень неустойчиво и стремится к распаду. Когда распад завершается, отталкивание исчезает, заканчивается и инфляция. А энергия, связанная в виде множества реальных частиц, высвободилась в виде излучения, мгновенно нагревшего Вселенную до 10 27 К. С этого момента Вселенная развивалась согласно стандартной теории «горячего» Большого взрыва.

Адронная эра продолжалась 10 -7 с. На этом этапе температура понижается до 10 13 К. При этом появляются все четыре фундаментальных взаимодействия, прекращается свободное существование кварков, они сливаются в адроны, важнейшими среди которых являются протоны и нейтроны. Наиболее значимым событием стало глобальное нарушение симметрии, которое произошло в первые мгновения существования нашей Вселенной. Число частиц оказалось чуть больше, чем число античастиц. Причины такой асимметрии точно неизвестны до сих пор. В общем плазмоподобном сгустке на каждый миллиард пар частиц и античастиц на одну частицу оказывалось больше, ей не хватало пары для аннигиляции. Это и определило дальнейшее появление вещественной Вселенной с галактиками, звездами, планетами и разумными существами на некоторых из них.

Лептонная эра продолжалась до 1 с после начала. Температура Вселенной понизилась до 10 10 К. Главными ее элементами были лептоны, которые участвовали во взаимных превращениях протонов и нейтронов. В конце этой эры вещество стало прозрачным для нейтрино, они перестали взаимодействовать с веществом и с тех пор дожили до наших дней.

Эра излучения (фотонная эра) продолжалась 1 млн. лет. За это время температура Вселенной снизилась с 10 млрд. К до 3000 К. На протяжении данного этапа происходили важнейшие для дальнейшей эволюции Вселенной процессы первичного нуклеосинтеза - соединение протонов и нейтронов (их было примерно в 8 раз меньше, чем протонов) в атомные ядра. К концу этого процесса вещество Вселенной состояло на 75% из протонов (ядер водорода), около 25% составляли ядра гелия, сотые доли процента пришлись на дейтерий, литий и другие легкие элементы, после чего Вселенная стала прозрачной для фотонов, так как излучение отделилось от вещества и образовало то, что в нашу эпоху называется реликтовым излучением.

Затем почти 500 тысяч лет не происходило никаких качественных изменений - шло медленное остывание и расширение Вселенной. Вселенная, оставаясь однородной, становилась все более разреженной. Когда она остыла до 3000 К, ядра атомов водорода и гелия уже могли захватывать свободные электроны и превращаться при этом в нейтральные атомы водорода и гелия. В итоге образовалась однородная Вселенная, представлявшая собой смесь трех почти не взаимодействующих субстанций: барионного вещества (водород, гелий и их изотопы), лептонов (нейтрино и антинейтрино) и излучения (фотоны). К этому времени уже не было высоких температур и больших давлений. Казалось, в перспективе Вселенную ждет дальнейшее расширение и остывание, образование «лептонной пустыни» - что-то вроде тепловой смерти. Но этого не случилось; напротив, произошел скачок, создавший современную структурную Вселенную, который, по современным оценкам, занял от 1 до 3 миллиардов лет.

После Большого взрыва образовавшееся вещество и электромагнитное поле были рассеяны и представляли собой газопылевое облако и электромагнитный фон. Спустя I млрд. лет после начала образования Вселенной стали появляться галактики и звезды. К этому времени вещество уже успело охладиться, и в нем стали возникать стабильные флуктуации плотности, равномерно заполнявшие космос. В сформировавшейся материальной среде появлялись и получали развитие случайные уплотнения вещества. Силы тяготения внутри таких уплотнений проявляют себя заметнее, чем за их границами. Поэтому, несмотря на общее расширение Вселенной, вещество в уплотнениях притормаживается, а его плотность начинает постепенно возрастать. Продолжая сжиматься и теряя при этом энергию на излучение, уплотнившееся вещество в результате своей эволюции превращалось в современные галактики. Появление подобных уплотнений и стало началом рождения крупномасштабных космических структур - галактик , а затем и отдельных звезд.

Итак, первым условием появления галактик во Вселенной стало появление случайных скоплений и сгущений вещества в однородной Вселенной. Впервые подобная мысль была высказана И. Ньютоном, который утверждал, что если бы вещество было равномерно рассеяно по бесконечному пространству, то оно никогда бы не собралось в единую массу. Оно собиралось бы частями в разных местах бесконечного пространства. Данная идея Ньютона стала одним из краеугольных камней современной космогонии.

Второе условие появления галактик - наличие малых возмущений, флуктуаций вещества, ведущих к отклонению от однородности и изотропности пространства. Именно флуктуации и стали теми «затравками», которые привели к появлению более крупных уплотнений вещества. Эти процессы можно представить по аналогии с процессами образования облаков в атмосфере Земли. Известно, что водяной пар конденсируется на крохотных частичках - ядрах конденсации.

В середине XX в. были проведены расчеты, описывающие поведение таких сгущений. В частности, было доказано, что в расширяющейся Вселенной участки среды с большей плотностью расширяются медленнее, чем Вселенная в целом. Эти области постепенно отстают в расширении от остальной Вселенной, и в какой-то момент времени они совсем перестают расширяться. Изолированные участки вещества, как правило, очень велики по массе: она составляет в среднем 10 15 -10 16 масс Солнца. Данные массы под действием гравитации начинают сжиматься, причем, происходит это весьма своеобразно - анизотропно. Вначале исходные объекты имеют форму куба, а затем сжимаются в пластинку - «блин». Первоначально изолированные друг от друга плоские «блины» очень скоро вырастают в плотные слои. Эти слои пересекаются, и в процессе их взаимодействия образуется ячеисто-сетчатая структура, где стенками огромных пустот служат «блины». Отдельный «блин» представляет собой сверхскопление галактик и имеет уплощенную форму. Эти первичные сгустки, продолжая сжиматься, становятся сферически симметричными. Кроме того, внутри себя они одновременно фрагментируются на звезды.

Существуют предположения относительно того, почему чаще встречаются спиральные галактики (их около 80%), чем галактики других типов (эллиптические и неправильные). Возможно, спиральные галактики образуются в результате слияния протогалактик в скоплениях. Вначале образуется объект неправильной формы, затем за несколько сотен миллионов лет (немного по космическим меркам) неровности сглаживаются, и образуется массивная эллиптическая галактика. Постепенно в результате вращения такой галактики может образовываться дискообразная структура, которая со временем будет приобретать облик спиральной галактики. Подтверждением этой точки зрения является наличие галактик переходного типа, занимающих промежуточное положение между спиральными и эллиптическими галактиками.

Также есть предположение, почему в скоплениях галактик присутствует одна гигантская галактика, а остальные - мелкие. Считается, что вначале гигантская галактика лишь немного превосходила по своим размерам соседние галактики. Но по мере того, как галактика двигалась по спиральной траектории к центру скопления, она заглатывала более мелкие системы.

Были выдвинуты гипотезы, объясняющие вращение галактик. Сегодня считается, что на ранних стадиях эволюции протогалактики были гораздо больше, чем сейчас. Кроме того, космологическое расширение не успело их разогнать далеко друг от друга, поэтому между ними возникали значительные гравитационные силы. Эти силы принимали вид приливных взаимодействий, которые и вызывали вращение галактик.

Галактики существуют в виде групп (несколько галактик), скоплений (сотни галактик) и облаков скоплений (тысячи галактик). Одиночные галактики во Вселенной встречаются очень редко. Средние расстояния между галактиками в группах и скоплениях в 10-20 раз больше, чем размеры самых крупных галактик. Гигантские галактики имеют размеры до 18 млн. световых лет. Наиболее удаленные из наблюдаемых ныне галактик находятся на расстоянии 10 млрд. световых лет. Свет этих звезд идет к нам миллионы лет, поэтому мы наблюдаем их такими, какими они были много световых лет назад. Пространство между галактиками заполнено газом, пылью и разного рода излучениями. Основное вещество, составляющее межзвездный газ, - водород, на втором месте - гелий. Следует отметить, что водород и гелий - наиболее распространенные вещества не только в межзвездном пространстве, но и вообще во Вселенной.

Наша Галактика - Млечный путь - имеет форму диска с выпуклостью в центре - ядром, от которого отходят спиралевидные рукава. Ее толщина - 1,5 тыс. световых лет, а диаметр - 100 тыс. световых лет. Возраст нашей Галактики составляет около 15 млрд. лет. Она вращается довольно сложным образом: значительная часть ее галактической материи вращается дифференциально, как планеты вращаются вокруг Солнца, не обращая внимания на то, по каким орбитам движутся другие, достаточно далекие космические тела, и скорость вращения этих тел уменьшается с увеличением их расстояния от центра. Другая часть диска нашей Галактики вращается твердотельно, как музыкальный диск, крутящийся на проигрывателе. В этой части галактического диска угловая скорость вращения одинакова для любой точки. Наше Солнце находится в таком участке Галактики, в котором скорости твердотельного и дифференциального вращения равны. Такое место называется коротационным кругом. В нем создаются особые, спокойные и стационарные условия для процессов звездообразования.

Звезды рождаются из космического вещества в результате его конденсации под действием гравитационных, магнитных и других сил. Под влиянием сил всемирного тяготения из газового облака образуется плотный шар - протозвезда, эволюция которой проходит три этапа.

Первый этап эволюции связан с обособлением и уплотнением космического вещества. Второй представляет собой стремительное сжатие протозвезды. В какой-то момент давление газа внутри про-тозвезды возрастает, что замедляет процесс ее сжатия, однако температура во внутренних областях пока остается недостаточной для начала термоядерной реакции. На третьем этапе протозвезда продолжает сжиматься, а ее температура - повышаться, что приводит к началу термоядерной реакции. Давление газа, вытекающего из звезды, уравновешивается силой притяжения, и газовый шар перестает сжиматься. Образуется равновесный объект - звезда. Такая звезда является саморегулирующейся системой. Если температура внутри не повышается, то звезда раздувается. В свою очередь, остывание звезды приводит к ее последующему сжатию и разогреванию, ядерные реакции в ней ускоряются. Таким образом, температурный баланс оказывается восстановлен. Процесс преобразования протозвезды в звезду растягивается на миллионы лет, что сравнительно немного по космическим масштабам.

Рождение звезд в галактиках происходит непрерывно. Этот процесс компенсирует также непрерывно происходящую смерть звезд. Поэтому галактики состоят из старых и молодых звезд. Самые старые звезды сосредоточены в шаровых скоплениях, их возраст сравним с возрастом галактики. Эти звезды формировались, когда про-тогалактическое облако распадалось на все более мелкие сгустки. Молодые звезды (возраст около 100 тыс. лет) существуют за счет энергии гравитационного сжатия, которая разогревает центральную область звезды до температуры 10-15 млн. К и «запускает» термоядерную реакцию преобразования водорода в гелий. Именно термоядерная реакция является источником собственного свечения звезд.

Большое значение для характеристики звезд имеетдиаграмма Герцшпрунга - Рассела , которая показывает зависимость между абсолютной звёздной величиной, светимостью,спектральным классом и температурой поверхности звезды. Соответственно, диаграмму можно использовать для классификации звёзд и иллюстрации представлений о звёздной эволюции.

Диаграмма даёт возможность (хотя и не очень точно) найти абсолютную величину по спектральному классу - особенно для спектральных классов O-F. Для поздних классов это осложняется необходимостью сделать выбор между гигантом и карликом. Однако определённые различия в интенсивности некоторых линий позволяют уверенно сделать этот выбор. Около 90 % звёзд находятся на главной последовательности. Их светимость обусловлена ядерными реакциями превращения водорода в гелий. Выделяется также несколько ветвей проэволюционировавших звёзд - гигантов, в которых происходит горение гелия и более тяжёлых элементов. В левой нижней части диаграммы находятся полностью проэволюционировавшие белые карлики.

С момента начала термоядерной реакции, превращающей водород в гелий, звезда типа нашего Солнца переходит на так называемую главную последовательность диаграммы, в соответствии с которой будут изменяться с течением времени характеристики звезды: ее светимость, температура, радиус, химический состав и масса. После выгорания водорода в центральной зоне у звезды образуется гелиевое ядро. Водородные термоядерные реакции продолжают протекать, но только в тонком слое вблизи поверхности этого ядра. Ядерные реакции перемещаются на периферию звезды. Выгоревшее ядро начинает сжиматься, а внешняя оболочка - расширяться. Оболочка разбухает до колоссальных размеров, внешняя температура становится низкой, и звезда переходит в стадию красного гиганта. С этого момента звезда выходит на завершающий этап своей жизни. Наше Солнце это ждет примерно через 8 млрд. лет. При этом его размеры увеличатся до орбиты Меркурия, а может быть, и до орбиты Земли, так что от планет земной группы ничего не останется (или останутся оплавленные камни).

Для красного гиганта характерна низкая внешняя, но очень высокая внутренняя температура. При этом в термоядерные процессы включаются все более тяжелые ядра, что приводит к синтезу химических элементов и непрерывной потере красным гигантом вещества, которое выбрасывается в межзвездное пространство. Так, только за один год Солнце, находясь в стадии красного гиганта, может потерять одну миллионную часть своего веса. Всего за десять - сто тысяч лет от красного гиганта остается лишь центральное гелиевое ядро, и звезда становится белым карликом. Таким образом, белый карлик как бы вызревает внутри красного гиганта, а затем сбрасывает остатки оболочки, поверхностных слоев, которые образуют планетарную туманность, окружающую звезду.

Белые карлики невелики по своим размерам - их диаметр даже меньше диаметра Земли, хотя их масса сравнима с солнечной. Плотность такой звезды в миллиарды раз больше плотности воды. Кубический сантиметр его вещества весит больше тонны. Тем не менее, это вещество является газом, хотя и чудовищной плотности. Вещество, из которого состоит белый карлик, - очень плотный ионизированный газ, состоящий из ядер атомов и отдельных электронов.

В белых карликах термоядерные реакции практически не идут, они возможны лишь в атмосфере этих звезд, куда попадает водород из межзвездной среды. В основном эти звезды светят за счет огромных запасов тепловой энергии. Время их охлаждения - сотни миллионов лет. Постепенно белый карлик остывает, цвет его меняется от белого к желтому, а затем - к красному. Наконец, он превращается в черный карлик - мертвую холодную маленькую звезду размером с земной шар, который невозможно увидеть из другой планетной системы.

Несколько иначе развиваются более массивные звезды. Они живут всего несколько десятков миллионов лет. В них очень быстро выгорает водород, и они превращаются в красные гиганты всего за 2,5 млн. лет. При этом в их гелиевом ядре температура повышается до нескольких сотен миллионов градусов. Такая температура дает возможность для протекания реакций углеродного цикла (слияние ядер гелия, приводящее к образованию углерода). Ядро углерода, в свою очередь, может присоединить еще одно ядро гелия и образовать ядро кислорода, неона и т.д. вплоть до кремния. Выгорающее ядро звезды сжимается, и температура в нем поднимается до 3-10 млрд. градусов. В таких условиях реакции объединения продолжаются вплоть до образования ядер железа - самого устойчивого во всей последовательности химического элемента. Более тяжелые химические элементы - от железа до висмута также образуются в недрах красных гигантов, в процессе медленного захвата нейтронов. При этом энергия не выделяется, как при термоядерных реакциях, а, наоборот, поглощается. В результате сжатие звезды все убыстряется.

Образование же наиболее тяжелых ядер, замыкающих таблицу Менделеева, предположительно происходит в оболочках взрывающихся звезд, при их превращении в новые или сверхновые звезды, которыми становятся некоторые красные гиганты. В зашлакованной звезде нарушается равновесие, электронный газ более не способен противостоять давлению ядерного газа. Наступает коллапс - катастрофическое сжатие звезды, она «взрывается внутрь». Но если отталкивание частиц или какие-либо другие причины все же останавливают этот коллапс, происходит мощный взрыв - вспышка сверхновой звезды. Одновременно при этом в окружающее пространство сбрасывается не только оболочка звезды, но и до 90% ее массы, что приводит к образованию газовых туманностей. При этом светимость звезды увеличивается в миллиарды раз. Так, был зафиксирован взрыв сверхновой звезды в 1054 г. В китайских летописях было записано, что она видна днем, как Венера, в течение 23 дней. В наше время астрономы выяснили, что эта сверхновая звезда оставила после себя Крабовидную туманность, являющуюся мощным источником радиоизлучения.

Взрыв сверхновой звезды сопровождается выделением чудовищного количества энергии. При этом рождаются космические лучи, намного повышающие естественный радиационный фон и нормальные дозы космического излучения. Так, астрофизики подсчитали, что примерно раз в 10 млн. лет сверхновые звезды вспыхивают в непосредственной близости от Солнца, повышая естественный фон в 7 тысяч раз. При взрыве сверхновых идет сброс всей внешней оболочки звезды вместе с накопившимися в ней «шлаками» - химическими элементами, результатами деятельности нуклеосинтеза. Поэтому межзвездная среда сравнительно быстро обретает все известные на сегодняшний день химические элементы тяжелее гелия. Звезды следующих поколений, в том числе и Солнце, с самого начала содержат в своем составе и в составе окружающего их газопылевого облака примесь тяжелых элементов.

Хотя появление крупномасштабных структур во Вселенной привело к образованию множества разновидностей галактик и звезд, среди которых есть совершенно уникальные объекты, все же с точки зрения дальнейшей эволюции Вселенной особое значение имело появление звезд - красных гигантов. Именно в этих звездах в ходе процессов звездного нуклеосинтеза появилось большинство элементов таблицы Менделеева. Это открыло возможность для новых усложнений вещества. В первую очередь, появилась возможность образования планет и появления на некоторых из них жизни и, возможно, разума. Поэтому образование планет стало следующим этапом в эволюции Вселенной.

Слабый антропный принцип: то, что мы предполагаем наблюдать, должно удовлетворять условиям, необходимым для присутствия человека в качестве наблюдателя. Сильный антропный принцип: Вселенная должна быть такой, чтобы в ней на некоторой стадии эволюции мог существовать наблюдатель.

С глубокой древности и до начала нынешнего столетия космос считали неизменным. Звездный мир олицетворял собой абсолютный покой, вечность и беспредельную протяженность. Открытие в 1929 году взрывообразного разбегания галактик, то есть быстрого расширения видимой части Вселенной, показало, что Вселенная нестационарна. Экстраполируя процесс расширения в прошлое, сделали вывод, что 15-20 миллиардов лет назад Вселенная была заключена в бесконечно малый объем пространства при бесконечно большой плотности и температуре вещества-излучения (это исходное состояние называют «сингулярностью»), а вся нынешняя Вселенная конечна – обладает ограниченным объемом и временем существования.

Отсчет времени жизни такой эволюционирующей Вселенной ведут от момента, при котором, как полагают, внезапно нарушилось состояние сингулярности и произошел «Большой Взрыв». По мнению большинства исследователей, современная теория «Большого Взрыва» (ТБВ) в целом довольно успешно описывает эволюцию Вселенной, начиная примерно с 10-44 секунды после начала расширения. Единственной брешью в прекрасном сооружении ТБВ они считают проблему Начала – физического описания сингулярности. Однако и тут преобладает оптимизм: ожидают, что с созданием «Теории Всего Сущего», объединяющей все фундаментальные физические силы в единое универсальное взаимодействие, эта проблема будет автоматически решена. Тем самым построение модели мироздания в наиболее общих и существенных чертах благополучно завершится. Этот энтузиазм весьма напоминает настроения, царившие в физике на рубеже XIX-XX столетий, когда казалось, что строительство здания точных наук в основном приближается к концу и оставшиеся непроясненными несколько «темных пятен» (в частности, проблема излучения «черного тела», из которой родилась квантовая механика) общей картины не портят. По-видимому надежды, разделяемые нынешними сторонниками ТБВ, столь же иллюзорны. 15-20 миллиарда лет – так определяет сейчас наука возраст Вселенной. Когда человек не знал этой цифры, он не мог задаваться вопросом, которым он задается сегодня: что было до этой даты? До этой даты, утверждает современная космогония, вся масса Вселенной была сжата, была втиснута в некую точку, исходную каплю космоса.

Когда Вселенная пребывала в исходном точечном состоянии, рядом, вне ее не существовало материи, не было пространства, не могло быть времени. Поэтому невозможно сказать, сколько продолжалось это – мгновение или бессчетные миллиарды лет. Невозможно сказать не только потому, что нам это неизвестно, а потому что не было ни лет, ни мгновений – времени не было. Его не существовало вне точки, в которую была сжата вся масса Вселенной, потому что вне ее не было ни материи, ни пространства. Времени не было, однако, и в самой точке, где оно должно было практически остановиться.

Не обязательно, чтобы исходная точка – то «космическое яйцо», из которого родилась Вселенная, была заполнена сверхплотной материей, мыслима такая космологическая схема, в которой Вселенная не только логически, но и физически возникает из ничто, причем при строгом соблюдении всех законов сохранения. Ничто (вакуум) выступает в качестве основной субстанции, первоосновы бытия.

В свете новых космогонических представлений само понимание вакуума было пересмотрено наукой. Вакуум есть особое состояние вечно движущейся, развивающейся материи. На исходных стадиях Вселенной интенсивное гравитационное поле может порождать частицы из вакуума.

И снова необъяснимую аналогию этим представлениям современного знания находим мы у древних. О переходе вещества в иное состояние, даже об «исчезновении материи» в момент гибели Вселенной упоминал философ и богослов Ориген (II-III в.н.э.). Когда Вселенная возникает опять, "материя, – писал он, – вновь получает бытие, образуя тела …".

Нам неизвестно, почему, в силу каких причин это исходное, точечное состояние было нарушено и произошло то, что обозначается сегодня словами «Большой Взрыв». Согласно сценарию исследователей, вся наблюдаемая сейчас Вселенная размером в 10 миллиардов световых лет возникла в результате расширения, которое продолжалось всего 10-30 с. Разлетаясь, расширяясь во все стороны, материя отодвигала безбытие, творя пространство и начав отсчет времени. Так видит становление Вселенной современная космогония.

Если концепция о «Большом Взрыве» верна, то он должен был бы оставить в космосе своего рода «след», «эхо». Такой «след» был обнаружен. Пространство Вселенной оказалось пронизано радиоволнами миллиметрового диапазона, разбегающимися равномерно по всем направлениям. Это «реликтовое излучение Вселенной» и есть приходящий из прошлого след сверхплотного, сверхраскаленного ее состояния, когда не было еще ни звезд, ни туманностей, а материя представляла собой дозвездную, догалактическую плазму.

Теоретически концепция «расширяющейся Вселенной» была выдвинута известным ученым А.А.Фридманом в 1922-1924 годах. Десятилетия спустя она получила практическое подтверждение в работах американского астронома Э.Хаббла, изучавшего движение галактик. Хаббл обнаружил, что галактики стремительно разбегаются, следуя некоему импульсу, заданному в момент «Большого Взрыва». Если разбегание это не прекратится, будет продолжаться неограниченно, то расстояние между космическими объектами будет возрастать, стремясь к бесконечности. По расчетам Фридмана, именно так должна была бы проходить дальнейшая эволюция Вселенной. Однако при одном условии – если средняя плотность массы Вселенной окажется меньше некоторой критической величины (эта величина составляет примерно три атома на кубический метр). Какое-то время назад данные, полученные американскими астрономами со спутника, исследовавшего рентгеновское излучение далеких галактик, позволили рассчитать среднюю плотность массы Вселенной. Она оказалась очень близка к той критической массе, при которой расширение Вселенной не может быть бесконечно. Обратиться к изучению Вселенной посредством исследования рентгеновских излучений пришлось потому, что значительная часть ее вещества не воспринимается оптически. По крайней мере 50% массы нашей Галактики мы «не видим», писал журнал английских ученых «New Scientist». Об этом не воспринимаемом нами веществе свидетельствуют, в частности, гравитационные силы, которые определяют движение нашей и других галактик, движение звездных систем. Вещество это может существовать в виде «черных дыр», масса которых составляет сотни миллионов масс нашего Солнца, в виде нейтрино или других каких-то неизвестных нам форм. Не воспринимаемые, как и «черные дыры», короны галактик могут быть, считают некоторые, в 5-10 раз больше массы самих галактик.

Предположение, что масса Вселенной значительно больше, чем принято считать, нашло новое весьма веское подтверждение в работах физиков. Ими были получены первые данные о том, что один из трех видов нейтрино обладает массой покоя. Если остальные нейтрино имеют те же характеристики, то масса нейтрино во Вселенной в 100 раз больше, чем масса обычного вещества, находящегося в звездах и галактиках.

Это открытие позволяет с большей уверенностью говорить, что расширение Вселенной будет продолжаться лишь до некоторого момента, после которого процесс обратится вспять – галактики начнут сближаться, стягиваясь снова в некую точку. Вслед за материей будет сжиматься в точку пространство. Произойдет то, что астрономы обозначают сегодня словами «Схлопывание Вселенной».

Поворот течения времени, в масштабах Вселенной, аналогичен подобному же событию, происходящему на сжимающейся, «коллапсирующей» звезде. Условные часы, находящиеся на поверхности такой звезды, сначала должны будут замедлить свой ход, затем, когда сжатие достигнет критического гравитационного «горизонта событий», они остановятся. Когда же звезда «провалится» из нашего пространства-времени, условные стрелки на условных часах двинутся в противоположную сторону – время пойдет обратно. Но всего этого сам гипотетический наблюдатель, находящийся на такой звезде, не заметит. Замедление, остановку и изменение направления времени мог бы воспринять только некто наблюдающий происходящее как бы со стороны, находящийся вне «схлопывающейся» системы. Если наша Вселенная единственная и нет ничего вне ее – ни материи, ни времени, ни пространства, – то не может быть и некоего взгляда со стороны, который мог бы заметить, когда время изменит ход и потечет вспять.

Некоторые ученые считают, что событие это в нашей Вселенной уже произошло, галактики падают друг на друга, и Вселенная вступила в эпоху своей гибели. Существуют математические расчеты и соображения, подтверждающие эту мысль. Сторонники этой точки зрения вспоминают в этой связи одно из «темных мест» Платона. В диалоге «Политик» Платон говорит о времени, которое некогда внезапно «потекло вспять», о странных космических явлениях, сопровождавших это событие. Многие века это сообщение не поддавалось расшифровке, пока в современной космогонии не появились данные, позволяющие попытаться понять его с позиций сегодняшнего знания.

Что произойдет после того, как Вселенная вернется в некую исходную точку? После этого начнется новый цикл, произойдет очередной «Большой Взрыв», праматерия ринется во все стороны, раздвигая и творя пространство, снова возникнут галактики, звездные скопления, жизнь. Такова, в частности, космологическая модель американского астронома Дж.Уиллера, модель попеременно расширяющейся и «схлопывающейся» Вселенной. Известный математик и логик Курт Гёдель математически обосновал то положение, что при определенных условиях наша Вселенная действительно должна возвращаться к своей исходной точке с тем, чтобы потом опять совершить тот же цикл, завершая его новым возвращением к исходному своему состоянию. Этим расчетам соответствует и модель английского астронома П.Дэвиса, модель «пульсирующей Вселенной». Но что важно – Вселенная Дэвиса включает в себя замкнутые линии времени, иначе говоря, время в ней движется по кругу. Число возникновений и гибели, которые переживает Вселенная, бесконечно. И снова – свидетельства прошлого. За тысячи лет до того, как современное логически выдержанное, рациональное знание пришло к этой картине мира, подобное представление устойчиво присутствовало в сознании древнего человека. Вселенная, писал шумерский философ и жрец Бероуз (III в.н.э.), периодически уничтожается и потом воссоздается снова. Из древнего Шумера эта концепция пришла в эллинский мир, Рим, Византию.

А как представляет себе гибель Вселенной современная космогония? Известный американский физик С.Вайнберг описывает это так. После начала сжатия в течение тысяч и миллионов лет не произойдет ничего, что могло бы вызвать тревогу наших отдаленных потомков. Однако, когда Вселенная сожмется до 1/100 теперешнего размера, ночное небо будет источать на Землю столько же тепла, сколько сегодня дневное. Затем через 70 миллионов лет Вселенная сократится еще в десять раз и тогда «наши наследники и преемники (если они будут) увидят небо невыносимо ярким». Еще через 700 лет космическая температура достигнет десяти миллионов градусов, звезды и планеты начнут превращаться в «космический суп» из излучения, электронов и ядер.

После сжатия в точку, после того, что мы именуем гибелью Вселенной (но что, может, вовсе и не есть ее гибель), начинается новый цикл. Вспомним об упомянутом уже реликтовом излучении, эхе «Большого Взрыва», породившего нашу Вселенную. Излучение это, оказывается, приходит не только из прошлого, но и «из будущего»! Это отблеск «мирового пожара», исходящего от следующего цикла, в котором рождается новая Вселенная. Температура реликтового излучения, наблюдаемого сегодня, на 3? выше абсолютного нуля. Это и есть температура «электромагнитной зари», знаменующей рождение новой Вселенной.

Реликтовое излучение – только ли оно пронизывает наш мир, приходя как бы с двух сторон – из прошлого и грядущего? Только ли это? Материя, составляющая мир, Вселенную и нас, возможно, несет в себе некую информацию. Исследователи с долей условности, но говорят уже о «внутреннем опыте», своего рода «памяти» молекул, атомов, элементарных частиц. Атомы углерода, побывавшего в живых существах «биогенные».

Коль скоро в момент схождения Вселенной в точку материя не исчезает, то не исчезает, неуничтожима и информация, которую она несет. Наш мир заполнен ею, как он заполнен, материей, составляющей его.

Вселенная, что придет на смену нашей, будет ли она её повторением?

Вполне возможно, отвечают некоторые космологи. Вовсе не обязательно, возражают другие. Нет никаких физических обоснований, считает, например, доктор Р.Дик из Принстонского университета, чтобы всякий раз в момент образования Вселенной физические закономерности были те же, что и в момент начала нашего цикла. Если же эти закономерности будут отличаться даже самым незначительным образом, то звезды не смогут впоследствии создать тяжелые элементы, включая углерод, из которого построена жизнь. Цикл за циклом Вселенная может возникать и уничтожаться, не зародив ни искорки жизни.

Федеральное агентство по образованию

ГОУВПО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого»

Институт непрерывного педагогического образования

Кафедра профессионального педагогического образования и социального управления

Современная космология

Контрольная работа по дисциплине Концепция современного естествознания

Специальность 080507 – Менеджмент организации

выполнил студент

группы 9552 зо-4

Лосева Екатерина Николаевна

проверил преподаватель

Великий Новгород

Проблема зарождения и существования Вселенной во все времена занимала человечество. Небо, которое было доступно для его обозрения, очень его интересовало. Недаром астрономия считается одной из самых древних наук. Для изучения вселенной в целом, в астрономии появилась новая наука-космология.

По определению А.Л. Зельманова (1913-1987) космология - это совокупность накопленных теоретических положений о строении вещества и структуре Вселенной, как цельного объекта, так и отдельные научные знания охваченного астрономическими наблюдениями мира как части Вселенной.

Современная космология - это астрофизическая теория структуры и динамики изменения Метагалактики, включающая в себя и определенное понимание свойств всей Вселенной. Космология основывается на астрономических наблюдениях Галактики и других звездных систем, общей теории относительности, физике микропроцессов и высоких плотностей энергии, релятивистской термодинамике и ряде других новейших физических теорий.

Данное определение космологии берет в качестве предмета этой науки только Метагалактику. Это связано с тем, что все данные, которыми располагает современная наука, относятся только к конечной системе - Метагалактике, и ученые не уверены, что при простой экстраполяции свойств этой Метагалактики на всю Вселенную будут получены истинные результаты. При этом, безусловно, суждения о свойствах всей Вселенной являются необходимой составной частью космологии. Космология сегодня является фундаментальной наукой. И она больше, чем какая-либо другая фундаментальная наука, связана с различными философскими концепциями, по-разному понимающими устройство мира.

Основателем научной космологии считается Николай Коперник, который поместил Солнце в центр Вселенной и низвел Землю до положения рядовой планеты Солнечной системы. Конечно, он был весьма далек от правильного понимания устройства мира. Так, по его убеждению, за орбитами пяти известных в то время планет располагалась сфера неподвижных - звезд. Звезды на этой сфере считались равноудаленными от Солнца, а природа их была неясной. Коперник не видел в них тел, подобных Солнцу, и, будучи служителем церкви, склонялся к мнению, что за сферой неподвижных звезд находится «эмпирей», или «жилище блаженных» - обитель сверхъестественных тел и существ.В одном Коперник был твердо уверен - радиус сферы неподвижных звезд должен был быть очень велик. Иначе было бы трудно объяснять, почему с движущейся вокруг Солнца Земли звезды кажутся неподвижными.

Наиболее общепринятой в космологии является модель однородной изотропной нестационарной горячей расширяющейся Вселенной, построенная на основе общей теории относительности и релятивистской теории тяготения, созданной Альбертом Эйнштейном в 1916 году. В основе этой модели лежат два предположения: 1) свойства Вселенной одинаковы во всех ее точках (однородность) и направления (изотропность); 2) наилучшим известным описанием гравитационного поля являются уравнения Эйнштейна. Из этого следует так называемая кривизна пространства и связь, кривизны с плотностью массы. Космологию, основанную на этих постулатах называют релятивистской. Важным пунктом данной модели является ее нестационарность, это означает, что Вселенная не может находиться в статическом, неизменном состоянии.

Саморазвивающаяся вселенная А.А. Фридмана

Новый этап в развитии релятивистской космологии был связан с исследованиями русского ученого А.А. Фридмана (1888-1925), который математически доказал идею саморазвивающейся Вселенной. Работа А.А. Фридмана в корне изменила основоположения прежнего научного мировоззрения. По его утверждению космологические начальные условия образования Вселенной были сингулярными. Разъясняя характер эволюции Вселенной, расширяющейся начиная с сингулярного состояния, Фридман особо выделял два случая:

а) радиус кривизны Вселенной с течением времени постоянно возрастает, начиная с нулевого значения;

б) радиус кривизны меняется периодически: Вселенная сжимается в точку (в ничто, сингулярное состояние), затем снова из точки, доводит свой радиус до некоторого значения, далее опять, уменьшая радиус своей кривизны, обращается в точку, и т.д.

Открытие красного смещения Э. Хаббла

На этот вывод не было обращено внимания вплоть до открытия американским астрономом Эдвином Хабблом в 1929 году так называемого «красного смещения». Красное смещение - это понижение частот электромагнитного излучения: в видимой части спектра линии смещаются к его красному концу. Обнаруженный ранее эффект Доплера гласил, что при удалении от нас какого-либо источника колебаний, воспринимаемая вами частота колебаний уменьшается, а длина волны соответственно увеличивается. При излучении происходит «покраснение», т. е. линии спектра сдвигаются в сторону более длинных красных волн.

Так вот, для всех далеких источников света красное смещение было зафиксировано, причем, чем дальше находился источник, тем в большей степени. Красное смещение оказалось пропорционально расстоянию до источника, что и подтверждает гипотезу об удалении их, т. е. о расширении Метагалактики - видимой части Вселенной.

Концепция "Большого взрыва"

Составной частью модели расширяющейся Вселенной является представление о Большом Взрыве, происшедшем где-то примерно 12 - 18 млрд. лет назад.

Джордж Лемер был первым, кто выдвинул концепцию «Большого взрыва» из так называемого «первобытного атома» и последующего превращения его осколков в звезды и галактики. Конечно, со стороны современного астрофизического знания данная концепция представляет лишь исторический интерес, но сама идея первоначального взрывоопасного движения космической материи и ее последующего эволюционного развития неотъемлемой частью вошла в современную научную картину мира.

Модель "Горячей вселенной"

Принципиально новый этап в развитии современной эволюционной космологии связан с именем американского физика Г.А.Гамова (1904-1968), благодаря которому в науку вошло понятие горячей Вселенной. Согласно предложенной им модели «начала» эволюционирующей Вселенной «первоатом» Лемера состоял из сильно сжатых нейтронов, плотность которых достигала чудовищной величины - один кубический сантиметр первичного вещества весил миллиард тонн. В результате взрыва этого «первоатома» по мнению Г.А.Гамова образовался своеобразный космологический котел с температурой порядка трех миллиардов градусов, где и произошел естественный синтез химических элементов. Осколки первичного яйца - отдельные нейтроны затем распались на электроны и протоны, которые, в свою очередь, соединившись с нераспавшимися нейтронами, образовали ядра будущих атомов. Все это произошло в первые 30 минут после «Большого Взрыва.

Горячая модель представляла собой конкретную астрофизическую гипотезу, указывающую пути опытной проверки своих следствий. Гамов предсказал существование в настоящее время остатков теплового излучения первичной горячей плазмы, а его сотрудник Герман еще в 1948 г. довольно точно рассчитал величину температуры этого остаточного излучения уже современной Вселенной.

Однако Гамову и его сотрудникам не удалось дать удовлетворительное объяснение естественному образованию и распространенности тяжелых химических элементов во Вселенной, что явилось причиной скептического отношения к его теории со стороны специалистов. Как оказалось, предложенный механизм ядерного синтеза не мог обеспечить возникновение наблюдаемого ныне количества этих элементов.

Модель "Холодной вселенной"

Ученые стали искать иные физические модели «начала». В 1961 году академик Я.Б. Зельдович выдвинул альтернативную холодную модель, согласно которой первоначальная плазма состояла из смеси холодных (с температурой ниже абсолютного нуля) вырожденных частиц - протонов, электронов и нейтрино. Три года спустя астрофизики И.Д. Новиков и А.Г. Дорошкевич произвели сравнительный анализ двух противоположных моделей космологических начальных условий - горячей и холодной и указали путь опытной проверки и выбора одной из них. Было предложено с помощью изучения спектра излучений звезд и космических радиоисточников попытаться обнаружить остатки первичного излучения. Открытие остатков первичного излучения подтверждало бы правильность горячей модели, а если таковые не существуют, то это будет свидетельствовать в пользу холодной модели.

Открытие реликтового излучения

В конце 60-х годов группа американских ученых во главе с Р. Дикке приступила к попыткам обнаружить реликтовое излучение. Но их опередили Л. Пепзиас и Р. Вильсон, получившие в 1978 г. Нобелевскую премию за открытие микроволнового фона (это официальное название реликтового излучения) на волне 7,35 см.

Примечательно, что будущие лауреаты Нобелевском премии не искали реликтовое излучение, а в основном занимались отладкой радиоантенны, для работы по программе спутниковой связи. С июля 1964 г. по апрель 1965 г они при различных положениях антенны регистрировали космическое излучение, природа которого первоначально была им не ясна. Этим излучением и оказалось реликтовое излучение.

Таким образом, в результате астрономических наблюдений последнего времени удалось однозначно решить принципиальный вопрос о характере физических условий, господствовавших на ранних стадиях космической эволюции: наиболее адекватной оказалась горячая модель «начала». Сказанное, однако, не означает, что подтвердились все теоретические утверждения и выводы космологической концепции Гамова.

Из двух исходных гипотез теории - о нейтронном составе «космического яйца» и горячем состоянии молодой Вселенной - проверку временем «выдержала «только «последняя, указывающая на количественное преобладание излучения над веществом у истоков ныне наблюдаемого космологического расширения.

Современная наука о происхождении вселенной

Тепловая история или сценарий образования крупномасштабной структуры Вселенной

На нынешней стадии развития физической космологии на передний план выдвинулась задача создания тепловой истории Вселенной, в особенности сценария образования крупномасштабной структуры Вселенной. Последние теоретические изыскания физиков велись в направлении следующей фундаментальной идеи: в основе всех известных типов физических взаимодействий лежит одно универсальное взаимодействие; электромагнитное, слабое, сильное и гравитационное взаимодействия являются различными гранями единого взаимодействия, расщепляющегося по мере понижения уровня энергии соответствующих физических процессов. Иначе говоря, при очень высоких температурах (превышающих определенные критические значения) различные типы физических взаимодействий начинают объединяться, а на пределе все четыре типа взаимодействия сводятся к одному единственному протовзаимодействию, называемому «Великим синтезом».

Согласно квантовой теории то, что остается после удаления частиц материи (к примеру, из какого-либо закрытого сосуда с помощью вакуумного насоса), вовсе не является пустым в буквальном смысле слова, как это считала классическая физика. Хотя вакуум не содержит обычных частиц, он насыщен «полуживыми», так называемыми виртуальными тельцами. Чтобы их превратить в настоящие частицы материи, достаточно возбудить вакуум, например, воздействовать на него электромагнитным полем, создаваемым внесенными в него заряженными частицами.

Но что же все таки явилось причиной «Большого Взрыва»? Судя по данным астрономии физическая величина космологической постоянной, фигурирующей в эйнштейновских уравнениях тяготения, очень мала, возможно близка к нулю. Но даже будучи столь ничтожной, она может вызвать очень большие космологические последствия. Развитие квантовой теории поля привело к еще более интересным выводам. Оказалось, что космологическая постоянная является функцией от энергии, в частности зависит от температуры.

При сверхвысоких температурах, господствовавших на самых ранних фазах развития космической материи, космологическая постоянная могла быть очень большой, а главное, положительной по знаку.Говоря другими словами, в далеком прошлом вакуум мог находиться в чрезвычайно необычном физическом состоянии, характеризуемом наличием мощных сил отталкивания. Именно эти силы и послужили физической причиной «Большого Взрыва» и последующего быстрого расширения Вселенной.

Рассмотрение причин и последствий космологического «Большого Взрыва» было бы не полным без еще одного физического понятия.

Речь идет о так называемом фазовом переходе (превращении), т.е. качественном превращении вещества, сопровождающимся резкой сменой одного его состояния другим. Советские ученые-физики Д.А. Киржниц и А.Д. Линде первыми обратили внимание на то, что в начальной фазе становления Вселенной, когда космическая материя находилась в сверхгорячем, но уже остывающем состоянии, могли происходить аналогичные физические процессы (фазовые переходы).

Дальнейшее изучение космологических следствий фазовых переходов с нарушенной симметрией привело к новым теоретическим открытиям и обобщениям. Среди них обнаружение ранее неизвестной эпохи в саморазвитии Вселенной. Оказалось, что в ходе космологического фазового перехода она могла достичь состояния чрезвычайно быстрого расширения, при котором ее размеры увеличились во много раз, а плотность вещества оставалась практически неизменной. Исходным же состоянием, давшим начало раздувающейся Вселенной, считается гравитационный вакуум. Резкие изменения, сопутствующие процессу космологического расширения пространства характеризуются фантастическими цифрами. Так предполагается, что вся наблюдаемая Вселенная возникла из единственного вакуумного пузыря размером меньше 10 в минус 33 степени. Вакуумный пузырь, из которого образовалась наша Вселенная, обладал массой, равной всего-навсего одной стотысячной доле грамма.

Теория о раздувающейся Вселенной

В настоящее время еще нет всесторонне проверенной и признанной всеми теории происхождения крупномасштабной структуры Вселенной, хотя ученые значительно продвинулись в понимании естественных путей ее формирования и эволюции. С 1981 года началась разработка физической теории раздувающейся (инфляционной) Вселенной. К настоящему времени физиками предложено несколько вариантов данной теории.

Предполагается, что эволюция Вселенной, начавшаяся с грандиозного общекосмического катаклизма, именуемого «Большим Взрывом», в последующем сопровождалась неоднократной сменой режима расширения.

Согласно предположениям ученых, спустя 10 в минус сорок третьей степени секунд после «Большого Взрыва» плотность сверхгорячей космической материи была очень высока (10 в 94 степени грамм/см кубический). Высока была и плотность вакуума, хотя по порядку величины она была гораздо меньше плотности обычной материи, а поэтому гравитационный эффект первобытной физической «пустоты» был незаметен. Однако в холе расширения Вселенной плотность и температура вещества падали, тогда как плотность вакуума оставалась неизменной.

Это обстоятельство привело к резкому изменению физической ситуации уже спустя 10 в минус 35 степени секунды после «Большого Взрыва». Плотность вакуума сначала сравнивается, а затем, через несколько сверхмгновений космического времени, становится больше ее. Тогда и дает о себе знать гравитационный эффект вакуума - его силы отталкивания вновь берут верх над силами тяготения обычной материи, после чего Вселенная начинает расширяться в чрезвычайно быстром темпе (раздувается) и за бесконечно малую долю секунды достигает огромных размеров. Однако этот процесс ограничен во времени и пространстве. Вселенная, подобно любому расширяющемуся газу, сначала быстро остывает и уже в районе 10 в минус 33 степени секунды после «Большого Взрыва» сильно переохлаждается. В результате этого общевселенческого «похолодания» Вселенная от одной фаза переходит в другую. Речь идет о фазовом переходе первого рода - скачкообразном изменении внутренней структуры космической материи и всех связанных с ней физических свойств и характеристик. На завершающей стадии этого космического фазового перехода весь энергетический запас вакуума превращается в тепловую энергию обычной материи, а в итоге вселенческая плазма вновь подогревается до первоначальной температуры, и соответственно происходит смена режима ее расширения.

Обоснование отсутствия начальной сингулярности в развитии Вселенной

Не менее интересен, а в глобальной перспективе более важен другой результат новейших теоретических изысканий – принципиальная возможность избегания начальной сингулярности в ее физическом смысле. Речь идет о совершенно новом физическом взгляде на проблему происхождения Вселенной.

Оказалось, что вопреки некоторым недавним теоретическим прогнозам (о том, что начальную сингулярность не удастся избежать и при квантовом обобщении общей теории относительности) существуют определенные микрофизические факторы, которые могут препятствовать беспредельному сжатию вещества под действием сил тяготения.

Еще в конце тридцатых годов было теоретически обнаружено, что звезды с массой, превышающей массу Солнца более чем в три раза, на последнем этапе своей эволюции неудержимо сжимаются до сингуляторного состояния. Последнее в отличие от сингулярности космологического типа, именуемой фридмановской, называется шварцшильдовским (по имени немецкого астронома, впервые рассмотревшего астрофизические следствия энштейновской теории тяготения). Но с чисто физической точки зрения оба типа сингулярности идентичны. Формально они отличаются тем, что первая сингулярность является начальным состоянием эволюции вещества, тогда как вторая - конечным.

Согласно недавним теоретическим представлениям гравитационный коллапс должен завершиться сжатием вещества буквально «в точку» - до состояния бесконечной плотности. По новейшим же физическим представлениям коллапс можно остановить где-то в районе планковской величины плотности, т.е. на рубеже 10 в 94 степени грамм / см. кубический. Это значит, что Вселенная возобновляет свое расширение не с нуля, а имея геометрически определенный (минимальный) объем и физически приемлемое, регулярное состояние.

Теория о пульсирующей Вселенной

Академик М.А. Марков выдвинул интересный вариант пульсирующей Вселенной. В логической рамке этой космологической модели старые теоретические трудности, если не решаются окончательно, то, по крайней мере, освещаются под новым перспективным углом зрения. Модель основана на гипотезе, согласно которой при резком уменьшении расстояния константы всех физических взаимодействий стремятся к нулю. Данное предположение - следствие другого допущения, согласно которому константа гравитационного взаимодействия зависит от степени плотности вещества.

Согласно теории Маркова, всякий раз, когда Вселенная из фридмановской стадии (конечное сжатие) переходит в стадию деситтеровскую (начальное расширение), ее физико-геометрические характеристики оказываются одними и теми же. Марков считает, что этого условия вполне достаточно для преодоления классического затруднения на пути физической реализации вечно осциллирующей Вселенной.

Что же ожидает нашу Вселенную в будущем, если она будет неограниченно расширяться? О процессе продолжающегося расширения нашей Вселенной свидетельствуют почти все данные наблюдений. По мере расширения пространства материя, становится все более разреженной, галактики и их скопления все более удаляются друг от друга, а температура фонового излучения приближается к абсолютному нулю. Со временем все звезды завершат свой жизненный цикл и превратятся либо в белых карликов, остывающих до состояния холодных черных карликов, либо в нейтронные звезды или черные дыры. Эра светящегося вещества закончится, и темные массы вещества, элементарные частицы и холодное излучение будут бессмысленно разлетаться в непрерывно разряжающейся пустоте.

Впрочем, черные дыры не останутся без работы. Имея на то достаточно времени, черные дыры поглотят огромное количество вещества вселенной.

Если теория Хокинга верна, то черные дыры будут продолжать испускать излучение, но черным дырам (с массой равной массе Солнца) потребуется очень длительное время, прежде чем это заметно изменит что-то.

Фоновое излучение остынет гораздо раньше, чем черные дыры начнут излучать больше, чем они будут поглощать из этого фонового излучения. Такой момент настанет тогда, когда возраст Вселенной станет примерно в десять миллионов раз больше предполагаемого на сегодня Должно пройти около 10 66 лет, прежде чем черные дыры солнечной массы начнут взрываться, выбрасывая потоки частиц и излучения.

Дж. Берроу из Оксфордского университета и Ф. Типлер из Калифорнийского университета в своих работах нарисовали картину отдаленного будущего неограниченно расширяющейся Вселенной. Даже внутри старой нейтронной звезды сохраняется еще достаточно энергии. Чтобы время от времени сообщать частицам, находящимся вблизи ее поверхности, скорость, превышающую скорость убегания. Предполагается, что в результате этого через достаточно продолжительное время все вещество нейтронной звезды должно испариться. Распадутся и черные дыры, вызвав рождение (в равных пропорциях) частиц и античастиц. По мнению Берроу и Типлера, если запас энергии во Вселенной достаточен только для того, чтобы обеспечить ее неограниченное расширение, то эффект электрического притяжения в электронно-позитронных парах перевесит и гравитационное притяжение и общее расширение Вселенной как целого. За определенное конечное время все электроны проаннигилируют со всеми позитронами. В конечном итоге последней стадии существующей материи окажутся не разлетающиеся холодные темные тела и черные дыры, а безбрежное море разреженного излучения, остывающего до конечной, повсюду одинаковой, температуры.

Заключение

В литературе по космологии высказывается мнение, что различные космологические модели Вселенной, выдвинутые на основе решения уравнений общей теории относительности, могут характеризовать не просто одну нашу Вселенную, но разные состояния Вселенной в разные периоды ее существования в прошлом и будущем, аналогично потенциально возможным мирам в концепции Лейбница. Все, что не запрещено законами природы, где-нибудь и когда-нибудь может быть реализовано.

Второе начало термодинамики показывает, что конец эволюции Вселенной наступит, когда выровняется температура ее вещества. Так как тепло передастся от более теплых тел к более холодным, различие их температур со временем сглаживается, совершение дальнейшей работы становится невозможным. Эта мысль о «тепловой смерти» Вселенной была высказана еще в 1854 г. Г. Гельмгольцем (1821-1894)

Интересно, что наше современное представление о неограниченно расширяющейся Вселенной вместе с концепцией квантового излучения черных дыр, которая основана на аналогии между гравитацией и термодинамикой, привели к тем же выводам, что сделал Гельмгольц. Мы не можем знать точно, каков будет исход противоборства расширения селенной и гравитационного притяжения ее вещества. Если победит тяготение, то Вселенная когда-нибудь сколлапсирует в процессе Большого сжатия, которое может оказаться концом ее существования, либо прелюдией к новому расширению. Если же силы тяготения проиграют «сражение», то расширение будет продолжаться неограниченно долго, но тяготение будет продолжать играть существенную роль в определении окончательного состояния вещества. Вещество может превратиться в безбрежное море однородного излучения, либо продолжится рассеивание темных холодных масс. В неясном далеком будущем прошедшая эпоха звездной активности может оказаться лишь кратчайшим мгновением в бесконечной жизни Вселенной.

Список использованной литературы

1. Астрономия и современная картина мира. – М., 1996. – 247 с.

2. Гинзбург В.И., Муханов В.Ф., Фролов В.П. О космологии сверхранней Вселенной и „фундаментальной длине”. М. ЖЭТФ. 1988. Т. 94, в.4.

3. Еремеева А.И. Астрономическая картина мира и научные революции // Вселенная, астрономия, философия. М., 1988. С. 169-180.

4. Зельманов А.Л. К постановке космологической проблемы // Труды 2-го съезда ВАГО (25-31 января 1955 г.). М., 1960. С. 72-84.

5. Идлис Г.М. Структурная бесконечность Вселенной и Метагалактика как типичная обитаемая космическая система // Труды 6-го совещания по вопросам космогонии (5-7 июня 1957 г.). М., 1959. С. 270-271

6. Казютинский В.В. Космическая философия – постнеклассическая наука – освоение космоса // Космос и общество (история и современность). М., 1991. С. 82-119.

7. Марочник Л.С., НасельскиЙ П.Д. «Вселенная: вчера, сегодня, завтра», сборник «Космонавтика, астрономия», выпуск № 2 за 1983 г.

8. Павленко А.Н. К.Э. Циолковский о „Причине космоса” и современная космология // Труды ХХIY Чтений, посвященных научной разработке наследия К.Э. Циолковского. М., 1991. 165 с.

9. Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М., 1994.- 274 с.

10. Терлецкий Я.П. Космологическая концепция Больцмана, ее значение и дальнейшее развитие // История и методология естественных наук. Вып. 2. М., 1963. С. 114-120.

11. Турсунов А. Философия и современная космология. М., 1977. 221с.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Актуальность данного исследования

Христианский гностицизм (в научном обиходе часто - просто гностицизм, от греческого "гнозис", знание) первых двух-трех веков нашей эры является вот уже почти полтора столетия наиболее популярным среди гуманитарно ориентированных исследователей течением неканонического христианства (1), равно как и весьма частым объектом исследований историков христианской религии, особенно в тех случаях, когда они исследуют всевозможные "ереси" последней. Такой научный интерес тесно связан, во-первых, с мировоззренческим дуализмом гностиков, почти полностью отсутствующим в прочих религиозно-философских системах и практически в неизменном виде унаследованным только прямыми "потомками" гностиков - манихеями. Именно такой дуализм ближе всего, на наш взгляд, подошел к философской разгадке тайны, будоражащей умы всего мыслящего человечества на протяжении всей истории его существования - тайны происхождения и укоренения зла в нашем мире.

Кроме того, очень важным фактором в таком интересе является примерно тогда же (век-полтора назад) возникшая в среде свободомыслящих людей потребность в эзотерическом знании, обусловленная разочарованием как в поздне-просвещенческом и позитивистском (а позже - в марксистском и ницшеанском) атеизме, так и в привычных церковных догматах, пожалуй, больше оставляющих за скобками, нежели объясняющих. Гностицизм и есть, на наш взгляд, наиболее эзотеричное (а значит, и больше объясняющее) из всех раннехристианских течений, и сделала его таковым именно его космология, почти отсутствовавшая в "обычном" христианстве. В самом деле, этические воззрения и нормы гностиков в их разных школах почти не отличались как друг от друга, так и от отличавшейся повышенной строгостью этики именно эзотерических верований или ветвей в прочих религиях, и их этику можно охарактеризовать очень кратко: это - этика добродетельного аскетизма (2), о которой и так уже известно более чем достаточно и на которую практически не влияли разногласия в космологических построениях, не имевших в то время соперников среди других религиозно-философских систем (Ближнего Востока как минимум) по части своей грандиозности и увлекательности.

Конечно, следует помнить о том, что всякая религиозная (в отличие от научной) космология - не более чем шифр. Хотя бы частично раскрыть его, чтобы понять, что на самом деле имели в виду авторы того или иного трактата, говоря о каждом конкретном космологическом процессе или категории, можно лишь опираясь на космологические тексты других очень развитых систем - в частности, на систему Веданты в Индии. (3) Но для такого рода анализа наших текстов потребовался бы объемистый многотомный труд, почти непосильный одному исследователю. Поэтому сейчас наша задача скромнее; ее мы обозначим чуть ниже.

Мы часто пишем здесь об этих космологиях во множественном числе. Почему? Одной из целей данной работы будет как раз показать, - второй раз после Ю. Николаева (см. Лит., 16) максимально подробно и впервые с опорой на все годные для этой цели оригинальные тексты - что единой гностической космологии, строго говоря, никогда не существовало, но были лишь некоторые общие воззрения и наименования, объединявшие разные космологии. (4)

Теперь о текстах. Вплоть до издания в Европе в прошлом веке переводов на европейские языки таких древних гностических кодексов, как Аскевианский, Брюсианский и Берлинский папирус (5), а также открытия в ХХ веке наших Кодексов Наг Хаммади (ряду текстов которой и посвящена данная работа), все сведения о гностиках, включая цитировавшиеся ими фрагменты трудов последних, ученые и просто интересующиеся могли почерпнуть исключительно из трудов т.н. ересиологов и отцов раннехристианской церкви: Иринея Лионского, Ипполита, Евсевия, Епифания, Филастрия, Тертуллиана, Иеронима, а также Псевдо-Тертуллиана, Псевдо-Иеронима, отчасти Иоанна Дамаскина и др. Опирались и на не столь яростно враждебные по отношению к гностикам Строматы Климента Александрийского. С открытием же подлинников гностических текстов именно проблемы исследований и сопоставлений космогоний в различных трактатах (6) существенно упростились в том смысле, что здесь стало куда больше обоснованных утверждений, чем очень туманных гипотез относительно правоты или неправоты того или иного ересиолога (7).

В России широкомасштабные исследования гностицизма начались в 1913 году (если не считать "Истории..." Болотова, где гностическим учениям посвящен почти целый том) с выходом в Киеве книги Ю. Николаева по церковной истории В поисках Божества, в которой свыше 150 страниц было посвящено гностикам и которая основывается на сочинениях ересиологов, но, к сожалению, совершенно не опирается на уже найденные в то время гностические трактаты (9). Эта книга была издана мизерным тиражом и быстро стала библиографической редкостью (10). Кстати, этот труд имеет тем большую ценность, что, насколько нам известно, никого из цитируемых в нем известных ересиологов, кроме Иринея и Климента Александрийского, до сих пор полностью не перевели на русский язык. Вслед же за данным исследованием, в 1917 г., выходит, уже с православных позиций написанная, книга М. Поснова Гностицизм II века и победа христианской церкви над ним. Кроме того, в 20-е гг. ХХ в. выходит любопытная работа книга А. Древса "Происхождение христианства из гностицизма". Затем исследований данной темы почти не было до 1979 года, когда выдающийся российский исследователь коптскоязычных гностических трудов М.К. Трофимова выпустила книгу Историко-философские вопросы гностицизма, в которой, однако, среди четырех переведенных с коптского и откомментированных текстов из Библиотеки Наг Хаммади не было ни одного космологического.

В 1989-90 гг. последовательно и большими тиражами выходят два издания сборника Апокрифы древних христиан, вся вторая часть которого (см. Лит., 26) была также составлена М.К. Трофимовой и посвящена переводу и комментариям гностических текстов, в т.ч. космологического Апокрифа Иоанна. (11) Из других публикаций необходимо отметить переводы тем же автором отдельных глав трактата Pistis Sophia и комментарии к ним, печатавшиеся в Вестнике древней истории и в ряде Сборников статей в течение 90-х гг. (см. Лит., 27,29-33); две книги петербургского коптолога А.Л. Хосроева, посвященные текстам из Библиотеки Наг Хаммади (12), а также часть книги А.И. Еланской "Изречения египетских Отцов" посвященную гностическим космологическим текстам "Трактат без названия (О сотворении мира)", "Ипостась Архонтов" и сотериологическому "Апокалипсису Адама". (13) Есть также блестящая, на наш взгляд, статья Е.П. Блаватской с комментариями к Pistis Sophia, лишь спустя сто с лишним лет после своего написания опубликованная в России (14). Прочих русскоязычных исследований гностической проблемы всего несколько, в т.ч. перевод (1998 г.) книги "Гностицизм " Г. Йонаса, где, впрочем, больше говорится о гностицизме как явлении или вовсе о манихейских текстах, нежели о собственно гностических школах и тем более трактатах. Совсем недавно (в 2003 г.) вышло также обстоятельное исследование ересиологических трудов, посвященных гностикам, выполненное видным российским исследователем Е.В. Афанасьевым.

Тем не менее, обзорного труда, систематизирующего гностические космологические доктрины с опорой на гностические тексты не существует до сих пор и, насколько нам известно, пока не готовится (хотя отдельных работ, посвященных гностической космологии, в мире существует не одна сотня). Простой пример: если Библиотека Наг Хаммади была открыта еще в 1945 году, то полный комментированный английский перевод ее текстов появляется в двух изданиях лишь в 1977 и 1988 гг. (Лит., 115), (15) но и это издание было, скорее, научно-популярным, чем научным. Научное же издание переводов и пространных комментариев текстов из Наг Хаммади было завершено лишь в 2001 году в рамках проекта Nag Hammadi Studies.

Целью данной работы, учитывая всё вышеизложенное и опираясь в различных пропорциях на все вышеназванные и находимые здесь же (в Лит.) публикации, является попытка анализа и составления более или менее целостной картины гностических космологий, представленных в различных текстах из Библиотеки Наг Хаммади, в том числе в текстах, формально не являющихся космологическими, а также тех частей их сотериологии, христологии и антропологии, которые неразрывно связаны с их же учениями о Верховном Боге и Космосе.

(1) вернее, окончательно ставшего таковым только после Никейского Собора в 386 г. н.э.

(2) что бы ни говорили ересиологи, особенно Ириней Лионский (в Лит., 11), например, о Карпократе, якобы проповедовавшем спасение через промискуитет и устраивавшем ритуальные оргии

(3) К сожалению, тексты других направлений христианства почти бессильны нам в этом помочь - мы можем лишь ограничиться сопоставлением цитат, что не имеет для нас особого смысла.

(4) Судя по всему, единственным во всем мире человеком, вплотную подошедшим (не более того) к решению этой задачи, опираясь на известные уже в XIX веке тексты гностиков, была основатель Теософского общества Е.П. Блаватская - см. Лит., 5-6.

(5) или Berlinere Gnostische 8502, или Papyrus Berolinesis 8502,1-4; см. Лит., 71, 109, 135); о его составе см. Приложение. Он был обнаружен в последнее десятилетие XIX века (точная дата неизвестна) в Египте, а уже в 1896 г. известный коптолог К. Шмидт на торжественной церемонии в Прусской Академии Наук передал этот Кодекс, подаренный Каирским музеем в Египте, музею Берлинскому. Курт Рудольф (см. Лит., 135, стр. 28) уверен, что входящее в Берлинский Папирус 8502 Деяние Петра является частью апокрифических, но не гностических Деяний Петра.

(6) хотя с констатациями принадлежности того или иного текста к данной конкретной школе у ученых возникали и возникают большие проблемы (см., в частности, Лит., 103)

(7) часто путавшегося в собственных "свидетельствах" по многим вопросам, хотя в его времена было доступно несравнимо больше гностических первоисточников, чем и пользовались все остальные исследователи, но только не он: например, его трактовка учения собственно Валентина сильно отличалась от трактовки Климента Александрийского (см. Николаева - Лит., 16), которому, на наш взгляд, как и Ипполиту с его Philosophumena, у нас есть гораздо больше оснований доверять; схожие с нашей точки зрения см., в частности, в Лит.,5,6,16.

(8) следовательно, долгое время оставался почти неисследованным космологический дуализм как особый феномен религиозно-философской мысли

(10) каковой и оставалась вплоть до 1995 года, пока не была переиздана в Киеве издательством "София"; второе переиздание, как и первое, малотиражное и не попавшее даже во многие крупные библиотеки, было предпринято в 2001 г.

(11) На Западе он известен в краткой версии еще с прошлого века как Тайная Книга Иоанна (так она названа - The Secret Book Of John - в "Gnostic Scriptures" (Лит., 94), при этом дословно "апокриф" переводится с греческого как "откровенное писание"; ортодоксы канонического христианства часто понимают "апокриф" также как "подложный текст"), или Берлинский папирус 8502,2 . В целом же Берлинский папирус 8502 включает в себя четыре самостоятельных текста, о которых см. в Лит., 73, 74, 109.

(12) в первой из которых, в частности, переведены четыре текста не космологического характера, а в Приложении ко второй - также не космологический Апокалипсис Петра, см. Лит., 34, 36.

(13) Последняя работа была переиздана в 2001 году и дополнена комментированным переводом с коптского Тройственной Прот(о)эннойи; см. Лит., 10.

(14) а также многочисленные главы именно о гностической космологии в ее фундаментальном труде в трех томах и пяти частях - в Тайной Доктрине, написанной к 1889 г., переведенной на русский в 1937 г., но в Росси не выходившей вплоть до провозглашенного ЮНЭСКО "Году Блаватской" - 1991-го; см. Лит., 5-6

(15) Переводов всех текстов на какой-либо другой западноевропейский язык, собранных в одной более или менее доступной книге, тем более с прямой преемственностью исследовательской линии - не существует вовсе. Кроме того, нам представляются исследовательские предисловия именно к наиболее значимым для религиоведов переводам текстов в этих изданиях слишком краткими, а потому лишенными сравнительного анализа текстов и опоры на дохристианскую эзотерическую традицию.