Здравствуйте уважаемый Роман! Привожу актуальную судебную практику по аналогичному Вашему вопросу:

Ф. обратилась в суд с заявлением о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обязанности снять запрет на осуществление расходных операций по счетам должника ЖНК «Наш дом» в пределах **** руб. с целью обращения взыскания на денежные средства в размере **** руб. в ее пользу по решению суда от 08.02.2013 года. В обоснование требований указала, что решением суда в ее пользу с ЖНК «Наш дом» взысканы денежные средства в размере **** руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, так как решениями ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 16.04.2013 года и 29.05.2013 года все операции по счетам ЖНК «Наш дом» были приостановлены. Считает, что указанные решения налогового органа препятствуют осуществлению ее прав на исполнение решения суда по взысканию денежных средств.
16.04.2013 года, 29.05.2013 года заместителем руководителя ИФНС России по Советскому району г. Челябинска вынесены решения N 3095 и N 5312 о приостановлении всех расходных операций налогоплательщика ЖНК «Наш Дом» по расчетным счетам N **** и N ****, открытых в филиале ОАО «УралСиб», за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Основанием для вынесения указанных решений явилось непредставление ЖНК «Наш дом» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год и 1 квартал 2013 года соответственно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 год и 1 квартал 2013 года ЖНК «Наш дом» в налоговый орган не представлены, доказательств иного в материалах дела не имеется, что решения налогового органа N 3095 и N 5312 о приостановлении всех расходных операций ЖНК «Наш Дом» по расчетным счетам вынесены в соответствии с нормами пп. 4 п. 1 ст. 23, 31, п. 3 ст. 76 НК РФ, а также отсутствует нарушение прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В силу пп. 5 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1, 3 ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи и пп. 2 п. 10 ст. 101 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 год и 1 квартал 2013 года ЖНК «Наш дом» в установленные законом сроки в налоговый орган представлены не были, приостановление операций по расчетным счетам должника произведено налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства. Обязанность ЖНК «Наш дом» по предоставлению указанных деклараций не была исполнена и после принятия оспариваемых решений налогового органа, доказательств иного не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, предусмотренная ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ф.
Доводы жалобы на правильность принято решения не влияют и не влекут его отмены; права Ф. по взысканию денежных средств с должника могут быть реализованы иным предусмотренным законом способом.
Кроме того, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В случае недостаточности денежных средств на счете лица для удовлетворения всех предъявленных к нему требований очередность списания денежных средств с банковского счета определена ст. 855 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требования Ф. (четвертая очередь) подлежат удовлетворению только после исполнения поручений налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (третья очередь). Данная норма закона является действующей, неконституционной не признана.
При этом законодатель, устанавливая первоочередность удовлетворения требований налоговых органов перед удовлетворением требований по исполнительным документам по иным, не предусмотренным первой и второй очередью, денежным требованиям, исходил из того, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти.
Налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.
Неисполнение ЖНК «Наш дом» обязанности по предоставлению декларации по налогу на прибыль приводит к невозможности определения наличия или отсутствия задолженности последнего по обязательным платежам в бюджет. Приостановление операций по счетам в банке такого лица является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

На мой взгляд нарушений со стороны Банка тут нет, поскольку по сравнению с Вашими требованиями требования налоговой являются первоочередными, а поскольку за неподанной декларацией могут скрываться большие суммы неуплаченных налогов, банк и не стал исполнять решение по Вашему исполнительному листу.

Тем не менее мое мнение ровным счетом не означает что Вам нет необходимости писать жалобу на бездействие банка, только не в суд, для начала пусть это будет Центральный Банк, думаю к этому времени ситуация с налоговой уже разрешиться.

С Уважением Максим Лобанов.

1. Банк не исполнил решение суда. Куда в таком случае обращаться и как взыскать в банка убытки?

1.1. Доброго времени суток
В соответствии с нормами действующего законодательства мало информации в Вашем вопросе.
Однако можете для начала обратиться в Центробанк для проверки с жалобой.
А потом и в суд
Удачи Вам в решении Вашего вопроса.

1.2. здравствуйте! Для ответа на вопрос необходимо понимать почему именно не произошло взыскание. Банк должен произвести взыскание в течение 3 х дней с момента обращения с исполнительным листом.

2. День добрый! По решению суда СК должа перечислить деньги в банк, долго не перечисляет, отдали исполнительный лист суд. приставам. В исп. листе были указанны реквезиты банка и мои, СК перечислила страховую сумму мне а должна была перечислить в банк. Если я сам эти деньги оплачу сам в банк, то может ли банк потребовать от СК еще деньги т.к по решению суда деньги должны быть перечислены в банк СК.И может ли СК потребовать с меня возрат денег?

2.1. А почему в исполнительном листе указаны ваши реквизиты? Значит по решению суда СК должны и банку перечислить и вам. Вы почитайте решение суда. А так, у банка нет оснований для принятия от вас. как от физического лица, денежных средств-вы банку денег не должны. Другое дело, что вы можете (если считаете что все-таки деньги вам перечислили неправильно), то вернуть обратно в СК с объяснением, почему.

3. Банк не исполняет решение суда, куда обратиться?

3.1. К приставам.

3.2. Обращайтесь в суд, вынесший решение за исполнительным листом, а его предъявляйте затем к исполнению в ФССП по месту нахождения должника.

4. Банк ссылается что решения суда не исполнены. Это значит что ничего и не платили? А если 30% уплачено-это тоже не исполнено?

4.1. Это называется - "частичное исполнение".

5. Я, по решению суда по кредитному договору должна выплатить 440 т.р. Банк не стал присылать исполнительный лист по месту работы и предложил оформить реструктуризацию. Сумма реструктуризированного договора составляет 600 т.р. Однако банк предлагает платить ежемесячно сумму по реструктуризированному договору, а после того как сумма по решению суда (440 т.) будет выплачена, написать заявление о том, что долг выплачен. Правомерно ли это?

5.1. они вам идут на встречу.

5.2. Если это будет прописано в плане реструктуризации то можно поверить.

6. Банк подавал в суд есть решение суда, однако исполнительный лист банком так и не был подан к исполнению, срок ид прошел (т. Е. После вступления решения суда в законную силу прошло более 3 лет. Сейчас прислали смс о намерении продать долг третьим лицам. Есть ли смысл направить заявление об отзыве персональных данных или данное заявление является бесполезным.

6.1. Если срок подачи исполнительного листа истек- то взыскать уже ничего не смогут.

7. Я исполнила решение суда, но банк так не считает, требует с меня ещё какие-то деньги. Смс сообщениями, звонками, что мне делать?

7.1. Здравствуйте!
если вы исполнили решение суда - не обращать внимания.
А скажите по решению суда кредитный договор был расторгнут?

8. Исполнительный лист предъявлен в банк, банк решение суда не исполняет, ссылается на отсутствие счета изыскателя, а не обязан ли он перечислить денежные средства на депозит суда выдавшего исполнительный лист.

8.1. а не обязан ли он перечислить денежные средства на депозит суда выдавшего исполнительный лист.

ВСе зависит от того, как написан исполнительный

8.2. депозит суда уже не при чем, если есть решение.

9. Банк не исполняет решение суда (решение у банка есть) и продолжает начислять комиссии, пени и штрафы, как быть, подскажите пожалуйста.

9.1. Принудительным исполнением решения суда занимаются судебные приставы-исполнители на основании исполнительного листа, выданного судом.
Вы вправе обратиться в суд.
При наличии признаков преступления - злостного неисполнения решения суда Вы вправе подать в следственные органы заявление о возбуждении уголовного дела.

10. Хотелось бы ответ по существу.
Исполнено решение суда по кредиту Банк не возвращает залог (птс), насколько правомерен банк в своих действиях.

10.1. Дмитрий Евгеньевич, посылаете претензию на имя управляющего банка в 2 экз. на 1 ставите входящий номер (если сами сдаёте 0 у секретаря, а второй оставляете банку. через 10 дней обращаетесь с исковым заявлением в суд об устранении препятствий в пользовании автомобилем с требованием выдать Вам ПТС.

11. Исполнено решение суда по кредиту. Банк не возвращает залог (птс), насколько правомерен банк в своих действиях.

11.1. Что говорит банк?

12. К кому нужно обратиться? Если банк не исполняет решение суда по возвращению денежных средств.

12.1. Необходимо подключать службу судебных приставов!

12.2. Дарья! В службу судебных приставов.

13. Банк не исполнил решения суда, денег не перечислил сам, получили исп лист. Пока не отправляю, т.к. подала ходатайство на взыскание судебных расходов, потом оба листа отправлю. С момента получения решения суда прошло 5 месяцев. Могу ли я одновременно при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов заявить в суде требования о взыскании процентов с присужденной суммы за эти 5 месяцев?
Или надо подавать отдельное ходатайство о взыскании процентов? Или не ходатайство, а вообще новый иск надо подавать?

13.1. Люба, а для чего и на основании чего банк будет исполнять решение суда, не имея исполнительного листа?! С какой целью вы удерживате исполнительный лист?
Если Вы хотите взыскать ещё что-то, необходимо обращаться с иском.

13.2. Люба, если бы ответчик хотел исполнить добровольно обязательства, он мог бы исполнить до вынесения решения судом. Вообще, исполнение решения вступившего в законную силу происходит на основании исполнительного документа (исполнительного листа). Поскольку существует определенное понятие - исполнительный документ, то лишь на основании исполнительного документа банк вправе списать ден. средства со своих счетов, например, на Ваш, во исполнение решения суда.

Занимательные случаи происходят в сфере исполнения судебных решений о взыскании задолженности , и не без участия кредитных организаций. Я полагал, что действия банков по «спасению» денег организаций – их клиентов давно всем известны. Оказалось это не так, множество практикующих юристов удивленно на меня смотрят, когда я им объясняю насколько важно правильно оформлять и направлять исполнительный документ в обслуживающий должника банк для того, чтобы он был исполнен.

Только на моей практике по несколько раз в год случается, что получая выданный судом исполнительный лист кредитная организация связывается с должником и обсуждает возможности по сохранению денег клиента. Несмотря на жестко регламентированный законом трехдневный срок для исполнения решения суда (п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»), есть ряд сомнительных видов реагирования по сохранению лояльных отношений банка с клиентом.

Побудила меня написать эту заметку ситуация с Росбанком, произошедшая месяц назад. Иск небольшой, поэтому дублировать его смысл не буду, а предложу сразу ознакомиться с его содержанием.

Мещанский районный суд г. Москвы
129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43

Истец:
***************
Московская область,
г. *********

Адрес для корреспонденции:
117105, Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2,
W-Plaza, оф. В306 – для ЮК Антанта (ООО)
[email protected] т.8-926-6106054

Ответчик:
ОАО АКБ «РОСБАНК»
ИНН 7730060164 ОГРН 1027739460737
107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34

Третье лицо:
ООО «********»
ИНН ********, ОГРН ********
129010, Москва, Проспект Мира, д. *****

Цена иска: 1 435 370, 35 руб.
Госпошлина: 15 376, 85 руб.

Исковое заявление

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.06.2014 г. по делу № 2-****/2014 удовлетворено исковое заявление ******** (далее «истец», «взыскатель») к ООО «********» («должник») о взыскании 1 904 441, 46 руб. задолженности и взыскана госпошлина в размере 28 644, 41 руб.

11.07.2014 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 031259671, который в этот же день, в порядке, установленным ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», был направлен в обслуживающую счета должника кредитную организацию – ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее «ответчик»).

15.07.2014 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 497 715, 52 руб.

17.07.2014 г. ответчик письмом № 97-22-02/20476 сообщил истцу о постановке составленного на основании исполнительного листа инкассового поручения в картотеку 2 в связи с отсутствием денежных средств на счете должника ООО «********».

Однако, как стало известно взыскателю, 16.07.2014 г. и 17.07.2014 г. на расчётный счёт ООО «********» в ОАО АКБ «РОСБАНК» поступило соответственно 1 100 000 руб. и 1 200 000 руб. Данные денежные средства были перечислены покупателями за полученную от ООО «********» продовольственную продукцию по договорам купли-продажи.

Данные денежные средства, вопреки всем указаниям закона, перечислены в адрес взыскателя не были, а по договоренности с должником по исполнительному производству – ООО «********» были возвращены банком плательщикам под различными предлогами для перечисления их другими путями.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования исполнительного производства устанавливать различия в правовом статусе взыскателя и должника, в том числе вводить упрощенный порядок исполнения судебного решения – направление взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк, иную кредитную организацию, обслуживающую должника, минуя службу судебных приставов-исполнителей. Такой порядок, как направленный на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, соответствует задаче реализации конституционно значимого публично-правового интереса государства и общества при осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 532-О).

Истец полагает вышеуказанные действия (бездействие) ответчика не только незаконными и противоправными, но и, на фоне проблематичности исполнения судебных актов в Российской Федерации, формирующими тенденцию деградации существа правосудия в стране ради сохранения лояльных отношений с клиентами-должниками.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года N 376-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.А. Квасова и С.А. Квасовой, по смыслу Федерального закона “Об исполнительном производстве”, организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность списания денежных средств со счета, из положений которой следует, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Однако, ОАО АКБ «РОСБАНК» нарушило требования ст. 855 ГК РФ и преимущественно перед принятым исполнительным документом истца исполнило другие платежные документы без каких-либо законных оснований.

Такие действия истца являются противоправными. Они повлекли убытки на стороне истца в размере 1 435 370, 35 руб. – невозвращенной суммы взысканной судом задолженности, представляющей из себя сумму меньшую, чем поступило на расчетный счет ООО «********».

Учитывая противоправность действий ответчика, очевидна причинно-следственная связь между ними и убытками истца.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, истец полагает, что он не обязан доказывать полную неплатежеспособность должника по исполнительному документу, т.к. если бы не виновные действия (бездействие) ответчика, заниматься исполнительным производством истцу необходимости бы не было. Наличие возможности у должника по исполнительному производству погасить задолженность не освобождает кредитную организацию от необходимости исполнения вышеуказанных требований закона в любом случае.

Позиция ответчика подтверждается судебной практикой арбитражных судов Московского региона. В частности, аналогичные выводы сделаны в судебных Постановлениях: ФАС Московского округа от 25.06.2014 N Ф05-7158/13 по делу N А40-98145/12-42-592, ФАС Московского округа от 15.07.2013 по делу N А40-51502/2012, ФАС Московского округа от 10.04.2008 N КГ-А40/2477-08-П по делу N А40-21460/06-39-127 (Определение ВАС РФ от 29.05.2008 N 6595/08) и др.

Учитывая, что истец, согласно действующему законодательству (ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и др.), лишен возможности самостоятельно истребовать у банка подтверждающие поступление и списание со счета клиента денежных средств документы, в порядке ч. 2 ст. 2, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу суд истребовать в ОАО АКБ «РОСБАНК» (107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

– выписку по расчетному счету ****, принадлежащему ООО «********»,

– платежные и иные поручения, мемориальные ордера, связанные с движением денежных средств по счету *** в период с 11.07.2014 г. по 20.07.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 855, 1064 ГК РФ, ст. ст. 2, 13 ГПК РФ, прошу суд

взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ******** 1 435 370, 35 руб.

Приложение (в копиях):

квитанция об уплате госпошлины (оригинал) – 1л.
доверенность на представителя – 1л.
копия искового заявления с приложением – для ответчика и третьего лица ___ л.
заявление о принятии банком к исполнению исполнительного листа – __ л.
ответ банка – 2л.

Представитель ******** ________________ Д.В. Суханов

На сегодняшний день иск находится на рассмотрении, заказчик на юридическом обслуживании , решение по делу не вынесено. Буду рад любым комментариям.

По данным статистики Московского региона, менее 50 % исполнительных производств оканчивается исполнением. В ряде случаев причиной неисполнения является не отсутствие имущества у должника, а не совершение действий по обращению взыскания на имеющееся имущество.

Отсутствуют сомнения, что самым ликвидным видом имущества являются денежные средства. Тем не менее, в ряде случаев исполнительный лист не исполняется банком вопреки наличию денежных средств на счетах должника. Одним из способов понуждения банка к исполнению листа является присуждение административного штрафа. Такой штраф накладывается судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Ниже приводится пример заявления о наложении штрафа на банк за неисполнение требований исполнительного листа.

** марта 2016 года Заявитель (ООО «Ф») предъявил Заинтересованному лицу (АО КБ «Л», далее- Банк) исполнительный лист серии ФС №0072*******, выданный АСГМ *** марта 2016 года по делу №А40-******/2015.

В соответствии с листом, Банк должен был списать со счета ООО «У» в пользу Заявителя суммы основного долга в размере 1 975 000 рублей 00 коп., процентов в размере 59 054 руб. 15 коп., расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 170 руб. 00 коп.

Несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «У», Банк требование листа в установленный законом срок не исполнил.

** марта 2016 года Заявитель обратился в Банк с запросом о предоставлении информации. Банк информацию не предоставил. Бездействие Банка нарушает права ООО «Ф» как взыскателя и препятствует своевременному исполнению решения суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Банки выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в соответствии с письмом ЦБ РФ от 27 марта 2013 г. N 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств».

В соответствии с ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней.

Частью 1 ст. 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ.

В соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

наложить на Акционерное общество коммерческий банк «Л» (ИНН 77****** ОГРН 103************) штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №*****************, выданным Арбитражным судом города Москвы 11 марта 2016 года по Арбитражному делу №А40-******/2015.

Приложение:

1. Уведомление о направлении копии заявления и прилагаемых к нему документов заинтересованному лицу на 1-м листе;
2. Копия Заявления о предъявлении исполнительного листа в банк от **.032016 г. на 1-м листе;
3. Копия запроса о предоставлении информации от **.03.2016 г. на 1-м листе;
4. Копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица на 1-м листе;
5. Выписка из ЕГРЮЛ Заявителя;
6. Выписка из ЕГРЮЛ Заинтересованного лица;
7. Копия решения о назначении Генерального директора Заявителя.

Публикация

Суть спора :

Общество с ограниченной ответственностью попыталось несколькими платежными поручениями перевести крупные суммы денежных средств со своего счета другим лицам. При этом каждая из операций в чем-то вызывала обоснованные сомнения у сотрудников банка, из-за чего последние квалифицировали ее как сомнительную и подлежащую контролю в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ № 115). Банк запросил дополнительные документы. Клиент запрошенные документы в полном объеме не предоставил. В связи с чем Банк отказал в проведении платежей. Клиент Банка же посчитал представленный банку пакет документов достаточным для снятия всех вопросов по сделкам, а отказ в проведении операции – незаконным, в связи с чем и обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.ст. 866 и 395 ГК РФ. Примечательно, что две судебные инстанции удовлетворили требование Клиента, и лишь ВАС РФ отказал в удовлетворении иска.

Позиция суда :

Из постановления ВАС РФ в качестве причины отказа Клиенту банка в привлечении банка к ответственности по ст. 856 ГК РФ указал обоснованность отказа в проведении подозрительных операций.

Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых Клиентом в совокупности с представлением обществом недостоверных сведений о его местонахождении свидетельствовали о подозрительном характере операции и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования в рамках требований ФЗ №115.

В связи с изложенным направление банком в адрес общества запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Непредставление Клиентом запрошенных документов являлось в силу п. 11 ст. 7 ФЗ № 115 достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

Выводы :

1. При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ № 115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.
2. Согласно статье 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
3. Отказ Клиенту в исполнении платежного поручения при реализации банком публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, возлагаемых на него ФЗ № 115 будет правомерным.
4. Согласно п. 12 ст. 7 ФЗ № 115 отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой же статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение условий соответствующих договоров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом,.

Ценность прецедента :

Суд расставил точки над «i», указав судам на единообразие толкования норм ГК РФ и ФЗ № 115 в их совокупности. Специализированные нормы ФЗ № 115 не противоречат общим нормам ГК РФ о порядке исполнения поручений клиента банка по договору банковского счета.

Указанный пример из практики еще раз напомнил клиентам банков, инициирующим споры в судах и пытающихся привлечение банка к ответственности превратить в собственную прибыль за счет взыскания процентов о правилах гражданского процесса. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиент банка должен доказать неправомерность отказа банка в проведении операций. Ведь только в этом случае возможно возникновение ответственности по ст. 866 ГК РФ.

Суд указал на отсутствие возникновения у банков ответственности по ст. 866 ГК РФ за нарушение правил совершения расчетных операций банком в случаях выполнения требований специализированного банковского законодательства, направленного на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем. Только неправомерное удержание денежных средств, неправомерное неисполнение поручений клиента может служить основанием возникновения у банка ответственности в размере и порядке, определенном ст. 395 ГК РФ.

Приняв вышеназванное постановление, ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Мнение эксперта:

Дмитрий Белых
Юрист международного отдела компании G.S.L. Law&Consulting

Формально суть кейса сводилась к толкованию старой редакции п.11 ст.7 антиотмывочного закона, в силу которого банк имел право отказать в исполнении платежного поручения клиента в отношении «операции,… по которой не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации».

На практике эта норма порождала проблемы, ведь для того, чтобы заблокировать сомнительные операции клиентов одних подозрений банка было недостаточно - требовалось сослаться на непредставление документов. Так, в рассматриваемом случае клиент банка пытался вывести в офшор более 80 млн рублей по договору купли-продажи доли в ООО с минимальными активами, то есть по операции, которая объективно вызывала подозрения. Помешать этому банк мог, только формально запросив документы. Но так как документы непосредственно по спорной операции были предоставлены, банку, судя по всему, не оставалось ничего другого как запросить что-нибудь еще. На самом деле такой подход противоречит букве закона, а потому и не нашел поддержки у судов нижестоящих инстанций. С другой стороны, Президиум ВАС пользуется большей свободой в толковании, что и позволило ему признать фактическую правоту банка. О том, что Президиум ВАС исходил из духа закона, свидетельствует и его ссылка на не являющиеся нормативными актами письмо Банка России и Рекомендации ФАТФ.

С 30 июня 2013 года указанная норма п.11 ст.7 антиотмывочного закона изменилась, и теперь банк может обосновать блокировку расходных операций по счету не только непредставлением документов, но также и ссылкой на возникновение подозрений, что операция осуществляется в целях отмывания.

Таким образом, представляется, что в настоящее время банкам проще аргументировать отказы в проведении сомнительных операций прямой ссылкой на закон, нежели на позицию Президиума ВАС.

Валерий Еременко
Партнер судебно-арбитражной практики

Постановление Президиума ВАС РФ - это очередной пример «мягкого» нормотворчества, который в основном восполняет лакуны действующего законодательства или занимается толкованием явно субъективных категорий, установленных законом (добросовестность, разумность, обычаи делового оборота и т.п.).

В рассматриваемом деле Президиум ВАС РФ рассмотрел требование клиента к банку о неисполнении обязательства по совершении платежа на счет кипрской компании.
Президиум ВАС РФ посчитал позицию банка, применившего специальное законодательство - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и не осуществившего операцию по счету клиента обоснованной и отменил судебные акты нижестоящих инстанций.

При этом ВАС РФ оценил следующие обстоятельства:

• Компания–клиент не находилась по адресу, который был указан в документах, представленных в банк для открытия счета;
• Компания–клиент не имела лицензию и квалифицированного персонала на совершение работ, за которые ей был перечислен аванс;
• сделка по получению значительных денежных средств из которых усматривалась явная афиллированность лиц, ее заключивших.

Таким образом, ВАС РФ на конкретном примере расшифровал, какие сделки можно рассматривать в качестве «запутанных» и носящих «необычный» характер для данного юридического лица; «не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели». Данная терминология используется ФЗ «О противодействии…» и зачастую банковские работники не решались применять нормы данного ФЗ в виду необходимости оценки сделок и наличию рисков для Банка по невыполнению распоряжения клиента.

Рассмотрение данного дела безусловно положительно влияет на единство правового подхода и полностью соответствует европейской и американской практике по которой банки могут блокировать любые сомнительные операции клиента и запрашивать у него дополнительную информацию.